Leia abaixo o nosso palpite de Honka x Ilves e todas as previsões e dicas de apostas grátis.

Palpite de Honka💷 x Ilves honka 27 de agosto de 2023 – 10h Liga Veikkaus

Junte-se ao nosso Grupo Vip onde já são +2.

000💷 membros recebendo diariamente as melhores dicas de apostas da nossa equipe de apostadores profissionais como duplas, apostas individuais antes das💷 partidas e também apostas ao vivo nas melhores oportunidades de valor com as partidas em andamento.

Procurando palpites de futebol para💷 os jogos de amanhã ? Receba as melhores dicas grátis e palpites para apostas de futebol amanhã.

that the gaming industry is operating correctly and fairly.... 2 Shaved Coins. This

m using shaved coins doesn't really exist🌈 today, but it's still interesting to know

t.... 3 Fake CoINS.'4 Magnet,... 5 Yo

avaavailable, including roulette, blackjack,

rat, boule, Sic bo, Fan🌈 Tan, keno and slot machines. Gambling in Macau - Wikipedia

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro♣️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro♣️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro♣️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro♣️ Outubro Novembro Dezembro:

Fiz essa proposta em junho, mas teve poucos comentários, acho que porque era muito complexa, então vou simplificar:♣️ Proponho a criação de uma coordenação de wikiprojetos, que será uma página de discussão da Esplanada que ira concentrar os♣️ esforços para revitalizar os wikiprojetos, que apesar do grande potencial para organizar a colaboração estão hoje em crash como ganhar dinheiro grande maioria♣️ abandonados.

Se aprovada a criação, discutiremos na propria página as outras propostas.Danilo.

mac (discussão) 02h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo♣️ --João Carvalho deixar mensagem 08h16min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Algo como WP:CWP? GoEThe (discussão) 09h30min de 1 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC) Não, o conselho foi uma espécie de "wikiprojeto de wikiprojetos", e que como a maioria dos♣️ wikiprojetos acabou abandonado.

Estou propondo uma nova abordagem, criar uma página de discussão da esplanada, um "café dos wikiprojetos", onde discutiremos♣️ propostas em vez de estabelecemos metas.Danilo.

mac (discussão) E a coordenação de wikiprojetos também acabará se tornando o local mais adequado♣️ para se discutir sobre escalas de qualidade e importância, discutir sobre tarefas ligadas aos wikiprojetos e propor novos projetos.Danilo.mac (discussão)

Comentário♣️ Não seria melhor simplesmente reativar o WCP? Se está parado, não há mal em lhe atribuir novas competências.

Assim pelo menos♣️ aproveitamos a estrutura já pronta.

OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aí nos deparamos com um velho problema♣️ da Wikipédia: O projeto que alguém deixou abandonado eu posso apagar e refazer? É complicado, as vezes deixam refazer uma♣️ parte mas não outra e corre-se o risco de gerar conflitos.

Eu por exemplo sou contra as listas de participantes, tem♣️ gente que põe o nome na lista e acaba não participando e me passa uma péssima impressão de que o♣️ projeto "tem dono", mas algém me deixaria apagar uma lista dessas em um projeto abandonado? Danilo.

mac (discussão) Propus na discussão♣️ do conselho crash como ganhar dinheiro reativação fazendo algumas mudanças na página, vamos ver no que dá.Danilo.mac (discussão)

De forma a tornar possível a♣️ implementação da Nova política de bloqueio, caso aprovada, proponho fazer um pedido no Bugzilla para que seja possível utilizar a♣️ ferramenta bloqueio de modo seletivo, de modo que seja possível aos administradores bloquear em apenas um domínio, ou mais de♣️ um, mas não todos.

Isso substituiria em parte o uso atual dos filtros de edição, tornando mais simples a aplicação dos♣️ bloqueios parciais.

Falando ontem com o Ruy, ele me disse a respeito da proposta de Nova PB, que concorda, mas que♣️ seria inviável aplicá-la nas condições atuais, pois os filtros de edição, segundo ele, seriam difíceis de aplicar, e nem todos♣️ os administradores possuiriam domínio completo de crash como ganhar dinheiro utilização.

Ele sugeriu então que fizesse um pedido para que essa funcionalidade fosse implementada♣️ a partir do Bugzilla.

Seguindo outras propostas semelhantes, por exemplo esta e esta, venho aqui na Esplanada para discutir o pedido♣️ para incorporar mais essa funcionalidade técnica, que já seria útil mesmo que a política de bloqueio atual permanecesse, e seria♣️ vital na nova política, que já possui um quase consenso a seu favor.

RmSilva msg 04h59min de 1 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)Concordo.

Facilitaria bastante o trabalho.

Bisbis msg 16h37min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Eduardo Pazos (discussão) 01h42min de 2♣️ de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo, e junto com o Bisbis acho que facilitará o trabalho, claro desde que usado♣️ com prudência Mário Henrique (discussão) 11h11min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Isto tornaria os bloqueios mais justos, pois♣️ não impediria as contribuições válidas que um editor pode fazer em outros locais enquanto estiver bloqueado por algum erro em♣️ outra área.

-- Mister Sanderson 20h59min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio !Silent (Contact) Concordo, boa inovação, sem dúvida.

--♣️ - Darwin Ahoy! 02h31min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Seria a solução adequada e definitiva para a implementação♣️ nativa de bloqueios parciais ou bloqueios por domínios, de modo seguro, rápido, eficaz e acessível a todos os administradores.

O filtro♣️ de edições é uma ferramenta voltada ao combate de vandalismos.

Excepcionalmente, pode ser utilizado para implementar alguns bloqueios, como previsto em♣️ política (abuso de espaço público, uso de fantoches).

Como estes bloqueios são muito raros em comparação aos demais (vandalismo, spam etc),♣️ é tolerável o uso do filtro, em determinadas circunstâncias.

No entanto, não se deve abusar dele, pois isto fiugiria ao seu♣️ propósito, além de não ser algo exequível.

Ontem entrei em contato com alguns desenvolvedores através do IRC e, pelo que me♣️ informaram, este upgrade nos bloqueios já está pendente para implementação desde o início do ano (por pura coincidência).

No entanto, devido♣️ à falta de programadores e à existência de outras tarefas mais urgentes ou ainda anteriores, é bem provável que isto♣️ não esteja acessível em menos de um ano.

Todavia, pode-se fazer um pedido no Bugzilla e aguardar.

Em todo caso, seria interessante♣️ ouvir mais opiniões a respeito.

Ruy Pugliesi ◥ 10h46min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Olhei no svn e parece♣️ que essa opção ainda não está em desenvolvimento.

Concordo em fazer o pedido no Bugzilla, isso vai acelerar o processo.Danilo.

mac (discussão)♣️ Concordo.

Hoje, poucos admins aplicam filtro pela dificuldade de configuração (e consequente temor de errar na mão e cometer algum equívoco,♣️ suponho).

Essa implementação poderia facilitar o procedimento.

CasteloBranco msg 19h49min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio e concordo:Finalmente uma idéia♣️ boa.

Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 15h18min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.

Quando se pode fazer o pedido? Penso que♣️ houve consenso (eu não sei fazer).

BelanidiaMsg 21h48min de 23 de março de 2011 (UTC)

A página Wikipedia:Chat contém uma seção com♣️ o endereço para a comunicação pelo Windows Live Messenger (MSN).

No entanto, tal chat não está sendo usado para seus devidos♣️ fins.

Ouvi o relato de vários usuários que foram arbitrariamente banidos de lá por simplesmente não serem bem-vindos pelos administradores.

Além do♣️ mais, o acesso é complicado, pois quem não fala nada já é banido.

O próprio criador e administrador do grupo disse♣️ que lá vigoram as regras da Wikipédia, mas pelo que pude observar em um dos casos usuários de crash como ganhar dinheiro preferência♣️ permaneceram lá mesmo com ameaças legais (não quero citar o nome).

O usuário , um dos prejudicados por tais ações, retirou♣️ a seção com justificativa semelhante a qual coloco aqui.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 13h34min de 1 de fevereiro de 2011♣️ (UTC)

Diversos editores foram excluídos deste chat sem qualquer motivo (e sem sequer terem sido informados disso!), de modo que não♣️ faz sentido que o link figure mesmo como tendo qualquer relação com o projeto.

Atualmente trata-se apenas de um chat para♣️ um grupo fechado de amigos.

RafaAzevedo disc 14h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Eu que o diga.

Fui banido de♣️ lá só porquê não disse nada.

Um CHAT assim não deve permanecer ali.!Silent (Contact)

Para terem sido banidos, boa coisa não devem♣️ ter feito.

Seria interessante que a comunidade tomasse conhecimento da razão destes banimentos.

JSSX uai 15h22min de 1 de fevereiro de 2011♣️ (UTC)

Seria mais interessante ainda que os próprios editores soubessem por que foram "banidos", já que nem mesmo foram avisados disso.

Interessante♣️ lembrar que você também ficou banido deste chat por um bom tempo ("boa coisa não deve ter feito").

RafaAzevedo disc 15h25min♣️ de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei o que aconteceu, mas ver Wikipedia:Esplanada/propostas/Chat da Wikipédia (23ago2009).

GoEThe (discussão) 15h32min de♣️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que aconteceu é que diversos editores (inclusive administradores e burocratas daqui), muitos dos quais♣️ nem participavam mais do chat - e que portanto nem pode ser dito que fizeram algo de errado lá -♣️ foram pura e simplesmente excluídos do chat, sem sequer serem avisados.

Curiosamente, muitos destes que perderam acesso ao chat são editores♣️ que tiveram posições antagônicas em conflitos recentes com algumas das pessoas que mais frequentam esse chat atualmente, como Béria, JSSX,♣️ e o próprio Lestaty.

Penso que não tem o menor cabimento que este link conste em página oficial do projeto como♣️ sendo "chat da Wikipédia" se o acesso a este chat é controlado em função de critérios pouco claros (leia-se amizade♣️ com o administrador dele).

RafaAzevedo disc 15h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma dessas pessoas se não me engano foi♣️ o Ruy Pugliesi (é assim que se escreve?) foi banido sem mais nem menos, após a confusão envolvendo ele e♣️ um suposto abuso em verificações que nem sei se existiu mesmo.

Muito estranho ele ter sido banido.

Falaram um monte de coisa♣️ contra ele e ele nem podia se defender.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 15h54min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só♣️ para deixar bem claro: fui banido justamente do chat e não quero voltar para aquele conluio.

Mas o administrador de lá♣️ deixou bem claro que prevaleceriam as regras da Wikipédia.

No entanto, uma certa pessoa fez ameaças de processo lá e o♣️ que aconteceu? Nada.

Não quero que novatos ou então editores experientes que procurem fazer contatos sérios sobre a Wikipédia sejam remetidos♣️ para um lugar tão sujo como este chat.

Christian msg 15h57min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Não♣️ me parece que as coisas possam ser assim tão simples, mas sem que os logs do chat se tornem públicos,♣️ não temos uma visão completa do que se passou lá.

Os administradores do Chat MSN têm todo o direito de banir♣️ usuários do chat, se eles violarem regras pré-estabelecidas e que essas regras sejam bem explícitas desde o momento que se♣️ entra no chat.

Essas regras existem? Nunca entrei nesse chat, porque as histórias que sempre se contaram de lá nunca foram♣️ boas, mas fica a impressão que só querem retirar o link para o grupo porque não gostaram de terem sido♣️ expulsos.

GoEThe (discussão) 16h04min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é verdade, GoEThe, você está fazendo uma impressão errada, talvez♣️ influenciado pelo comentário rancoroso acima.

Não estou nem mesmo falando em causa própria, já que não frequentava o chat há um♣️ bom tempo (tinha bloqueado-o e deletado de meu MSN), por não gostar do ambiente e de alguns de seus frequentadores.

Mas♣️ ouvi reclamações diversas de diferentes editores que foram excluídos sem qualquer motivo, aviso e que inclusive, como eu fiz questão♣️ de deixar bem claro, nem mesmo andavam participando do chat, e portanto não podem ser acusados de terem violado suas♣️ regras.

Alguns exemplos são o Bisbis e o Roberto de Lyra.

RafaAzevedo disc 16h08min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acredito que♣️ não, por isso disse impressão.

Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível.

GoEThe (discussão) 16h12min de 1♣️ de fevereiro de 2011 (UTC)

Só não gostei de saber que o Silent foi expulso por não falar nada.

Isto é, literalmente,♣️ um preconceito, porque julgaram que ele fosse um espião ou alguém que entrou à toa sem ao menos ele falar♣️ nada.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 16h14min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Que coisa maravilhosa...

Gostaria de saber por qual motivo♣️ fui banido daquele chat.

Confirmo que também não fui avisado da expulsão (soube disso apenas agora, quando vi o que o♣️ Rafa escreveu acima e fui verificar o meu MSN para saber se realmente era verdade; aliás, ressalto, nem um aviso♣️ com o motivo da expulsão me foi deixado...).

Além disso, quando aparecia, certamente não desrespeitava norma alguma, seja da Wikipédia ou♣️ do tal chat.

Se as regras da Wikipédia lá valem alguma coisa, como afirmado acima, gostaria de saber o que diabos♣️ a conta JSSX continua a fazer lá mesmo depois de proferir ameaças legais contra outros usuários.

Bisbis msg 16h19min de 1♣️ de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível.

» Parece-me♣️ um pouco complicado provar que alguém "não fez nada"; serão lidos todos os logs de todos os dias do chat?♣️ Acredito que o mais justo e correto (e o mínimo, para ser bem franco) é que os responsáveis pelo chat♣️ dessem uma explicação sobre o ocorrido, para que a partir daí se tomem as devidas providências.

RafaAzevedo disc 16h38min de 1♣️ de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Se "a Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle♣️ da Wikimedia Foundation" e "a Wikipédia não possui qualquer ingerência sobre conteúdo disponibilizado fora dos domínios da Wikimedia Foundation", segundo♣️ parecer deste conselho de arbitragem, não vejo qualquer motivo plausível para que isto seja mantido em uma página de documentação♣️ da Wikipédia.

Sobretudo em se tratando de um canal que há muito deixou de ser isento e acessível a todos.

Também fui♣️ expulso de lá sem qualquer aviso e sem jamais ter feito nada.

Repito: sem ter feito nada, pois muito raramente acedia♣️ ao mesmo, de modo que é praticamente impossível que tenha desrespeitado quaisquer regras, tanto as da Wikipédia quanto as "pseudo-regras♣️ inventadas pelo dono".

E, parafraseando o Bisbis acima, é muito interessante como a usuários "simpáticos" à "administração local" é concedida a♣️ liberdade de fazer o que quiserem, e assim lá permanecem.

Também deixo bem claro que não tenho interesse algum em voltar♣️ a fazer parte deste tipo de ambiente.

Ruy Pugliesi ◥ 16h46min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Copiando a resposta do♣️ Sir Lestay deixada aqui:

Oi Fred, realmente para mim é indiferente os dramas feitos pelos usuários da Wikipédia.

Entretanto embora seja indiferente♣️ para mim o que façam (se vão manter ou se vão remover), algumas sempre foram claras: Desde o princípio do♣️ chat, contas de usuários que simplesmente adicionavam o chat e nunca falavam nada lá, sempre foram removidas, assim como contas♣️ de usuários que ficam longos períodos sem comunicação.

Essa remoção "por silêncio" da conta, é apenas uma medida que temos para♣️ ter controle sobre contas reais, uma vez que já tivemos muitos casos de contas que se passavam por outras pessoas.

Sobre♣️ as pessoas que foram excluídas fora desse contexto a explicação é bem simples, removi sim, muitos usuários que há muito♣️ tempo estavam aparecendo lá apenas para criar confusões, um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente♣️ e chulo, só manifestava suas opiniões quando era para provocar ou incitar guerrinhas.

Usuários como Samurai e toda a trupe juvenil♣️ foram removidos após ter chegado ao meu conhecimento a criação de wikis para ofender usuários.

Usuários como Ruy e Rafa foram♣️ removidos também, pois essa história de ficar online "lendo" a conversa e aparecer apenas pra poder "falar o que bem♣️ quer", não é aceita pelos demais, consideramos isso "disseminação de desconfiança", afinal seguimos as mesmas regras da wiki, e como♣️ disseminar a desconfiança é última moda, adotamos isso também.

Enfim não somos obrigados a tolerar malucos que não tem outro lazer♣️ extra-net e aparecem por lá apenas para fazer daquele espaço mais uma extensão das brigas que eles arrumam na wiki,♣️ para isso existe sanatório.

Todos que foram excluídos sempre tiveram a liberdade de me contatar e tentar esclarecer a situação (recentemente♣️ mesmo o Mazuco foi excluído e me contatou sobre isso e foi novamente aceito).

Finalizando, assim como o IRC tem suas♣️ próprias regras mesmo estando servindo como meio de comunicação para wikipedistas, o mesmo ocorre com o msn.

--- lestaty discuţie 16:11,♣️ 1 February 2011 (UTC)

Complementando: Goethe, as regras do chat estão aqui.

E são visiveis a qualquer um que acesse o chat.

E♣️ só para dizer que se isso não é retaliação por terem sido explusos, parece.

(e muito) Béria Lima msg 17h07min de♣️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ei, isso que o Lestaty falou sobre mim é uma grande mentira descarada.

Eu saí do♣️ chat por conta própria.

Eu nunca fui expulso, ele mesmo estava online no dia em que saí do chat.

Ah, vá! Capitão♣️ Pirata Bruxo Fale, marujo! 17h15min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Outra coisa, esta última mensagem dele foi um ataque♣️ pessoal e eu não vou tolerar isso.

Outra mentira que ele falou, a wiki que ele provavelmente se refere não tem♣️ o objetivo de fazer ataques pessoais contra wikipedistas, e sim de ser uma alternativa à Desciclopédia (não é da Malucopédia♣️ que eu estou falando, é de outra wiki).

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 17h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pois♣️ então agradeceria se fosse incluído novamente no tal chat, já que acredito que tenha sido removido de lá pelo longo♣️ período de inatividade, ainda que tenha aparecido no mês passado para falar com editores que respeito e que daquele chat♣️ participa(va)m, como Alchimista e Burmeister.

Ao mesmo tempo, gostaria de solicitar que a conta JSSX fosse de lá removida pelas claríssimas♣️ violações de políticas e recomendações do projeto expostas aqui, aqui e aqui.

Agradeço desde já, Bisbis msg 17h19min de 1 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Eu também já tinha saído muito antes de ter sido "expulso" pelo doce e gentil♣️ Lestaty (lamentável que um ex-steward se comporte de maneira tão absurda, violando acintosamente WP:NFAP), afinal o ambiente estava tomado por♣️ sockeiros e trolls da pior espécie.

O engraçado é que ele tenha mantido lá alguns editores que nada faziam no chat♣️ além de levar para lá os conflitos da Wikipédia - algo que ele afirma não tolerar.

Incoerente, será? Tirem suas conclusões...

RafaAzevedo♣️ disc 17h20min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

A resposta dada pelo "dono" do chat é uma coletânea de violação♣️ de WP:NFAP e WP:POINT no que se refere a mim.

Eu tenho muito mais o que fazer do que passar o♣️ dia em um chatzinho desses me preocupando em ler "logs" (Nossa, por que será que existe tanta preocupação com aquilo♣️ que a comunidade possa vir a ler? ...

hehe) A maior parte do tempo deixava aquele chat bloqueado.

E nunca ataquei ninguém♣️ ali.

No máximo me defendi de ataques de alguns frequentadores que têm costas quentes com o dono e liberdade para proferir♣️ qualquer tipo de ofensa a terceiros, sem receber avisos nem sofrer punições (com é o caso de uma das administradoras♣️ do chat).

Citação: Lestaty escreveu: «um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente e chulo» O RLY?♣️ Já vi a referida administradora e um outro membro conhecido usarem de palavreado chulo e insolente várias vezes, enquanto o♣️ "dono" estava online, e nada sofreram.

Interessante como essa preocupação do "dono" com relação a "ataques pessoais" e "disseminação de desconfiança"♣️ é bastante seletiva.

No mais, considero lamentável este tipo de resposta, na qual qualifica usuários como "malucos" ou integrantes de "trupes",♣️ sobretudo vindo de alguém que já teve a confiança para exercer a função de steward.

Ruy Pugliesi ◥ 17h48min de 1♣️ de fevereiro de 2011 (UTC)

O mais engraçado é isso, ele afirmar que expulsou um editor do chat por violação de♣️ normas de conduta, ao mesmo tempo em que viola essas normas aqui.Incrível.

RafaAzevedo disc 17h58min de 1 de fevereiro de 2011♣️ (UTC) Sim.

Isto não me surpreende, na verdade.

Ruy Pugliesi ◥ 18h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Coisa mais maravilhosa ainda!♣️ Enquanto estava ausente do tal chat, o Sr.

JSSX se aproveitou da ocasião para disparar ofensas intoleráveis contra mim.

A não ser♣️ que "criminoso" agora seja um elogio, é claro.

Segue abaixo o trecho da ofensa:

JSSX diz (19:16): não tenho diálogo com criminoso♣️ e nem com quem apóia JSSX diz (19:17): CasteloBranco, Bisbis, Darwin...

todo mundo bloqueado aqui

Lamentável que alguns usuários que chamam outros♣️ de criminosos (!) sem qualquer problema continuem por lá, enquanto se preocupam em remover contas inativas do chat.

Só tenho a♣️ dizer que estou muito decepcionado com a Béria, com o Sir Lestaty e com qualquer outro administrador do chat (não♣️ sei se existem outros, perdão).

Pensei que, pelo menos enquanto eu estivesse longe, atitudes como esta, que me causam uma revolta♣️ imensa, seriam rechaçadas sem perdão, mas não é o que se vê.

Aproveito para comunicar que também prefiro não continuar no♣️ tal chat depois disso, ainda mais sabendo que o responsável pelo absurdo acima continua por lá como se nada tivesse♣️ ocorrido, e apóio a remoção do endereço da página Wikipedia:Chat, já que ela em nada contribui para fomentar um bom♣️ ambiente.Que decepção...

Bisbis msg 18h22min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom, acho que isto é pouco perto do que já♣️ vi falarem de mim.

Uma ou duas vezes me defendi.

Depois de algum tempo descobri que havia sido "desligado", e o responsáveis♣️ pelas ofensas permaneciam incólumes.

Como disse acima, a única regra para permanecer "naquilo" é ser amigo do rei...

aí poderei ofender quem♣️ quiser da forma que escolherei.

E quem sabe ainda ganhar um upgrade, sendo promovido a administrador.

Certamente este nível de ambiente não♣️ reflete e não deve refletir a comunidade lusófona, a ponto de ser incluído numa página de documentação.

Ruy Pugliesi ◥ 18h32min♣️ de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Simples.

A única diferença é que a wiki segue regras escritas aqui e que todo♣️ mundo tem que seguir, e que o tal WP:CHAT é uma ditadura, onde ficam os amiguinhos do Lestaty e do♣️ FX (que são imunes).

Isso deixou de ser chat faz tempo, e virou outra coisa...

Jamais fui banido deste chat.

Não reconheço qualquer♣️ uma das "supostas" falas e "acusações" ditas relacionadas a minha pessoa.

Vi coisas muito piores nas wikis de ataque criadas pelos♣️ editores acima do que as citadas coisas que eu teria feito.

Me reservo no direito de ter quem eu quiser no♣️ meu MSN...

e eu não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do♣️ MSN.

Diria que é uma questão de segurança minha.

Não sou administrador do chat e não tenho qualquer autoridade lá.

Este tópico foi♣️ aberto como retaliação contra o responsável pelo chat (devido ao banimento e a inclusão dos links das wikis de ataque♣️ na BlackList), com quem não tenho qualquer amizade, existindo apenas tratamento de cordialidade pelo fato de estármos no mesmo projeto,♣️ algo que deveria existir em toda a comunidade.

Espero também que este tópico não tenha relação com a eleição do CA.

JSSX♣️ uai 19h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Foi banido sim, e somente retornou após fazer um compromisso com o♣️ dono do chat de que "se comportaria" a partir de então.

RafaAzevedo disc 19h49min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Mentira.

Tive♣️ meu acesso interrompido sim, até esclarecer a questão junto ao responsável.

Por sinal, se sou tão "amigo" do Sir Lestaty, deveria♣️ ser imune, né? Mas não sou, assim como ninguém é.

JSSX uai 20h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hahahaha, ok,♣️ combinemos assim, você chama de "acesso interrompido até esclarecer a questão", eu chamo de "banido após fazer compromisso com o♣️ dono do chat".

xD RafaAzevedo disc 20h10min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fred, você está redondamente enganado.

Eu nunca fui banido♣️ do ptwiki, apenas saí por conta própria.

Quanto à tal "wiki de ataque" já disse ela não foi criada para ser♣️ uma wiki de ataque, e sim para ser uma alternativa à Desciclopédia.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 19h52min de 1 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

Capitão, não sei nada quanto a tua situação no chat (pra ver como sou "amigo" do responsável).

Sobre♣️ a wiki de ataque, os logs salvos não mentem: aquilo não é só ataque como é bullying.

JSSX uai 20h01min de♣️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você não precisa reconhecer nada, pois a própria administradora do chat - Beria - reconheceu♣️ por si própria a crash como ganhar dinheiro grave ofensa e a comunicou ao - também administrador - Vini 175, que prontamente lhe♣️ removeu da sala após uma breve discussão entre os operadores de lá...

Ou por um acaso você estaria insinuando que a♣️ Béria reconheceu algo que não existiu e que o Vinícius, por conseqüência, lhe baniu de lá por algo inexistente? Não♣️ imagino que seja o caso.

Bisbis msg 20h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pois é, fui verificar e fiquei sabendo♣️ agora.Que ironia.

E, sinceramente, mantenho o que disse: Me reservo no direito de ter quem eu quiser no meu MSN...

e eu♣️ não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do MSN.

Diria que é♣️ uma questão de segurança minha.

Pelo menos, não criei wiki de ataque contra ninguém...

JSSX uai 20h19min de 1 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)

Está insinuando que eu criei uma wiki de ataque contra alguém, por um acaso? Exijo provas e, se não♣️ "fizer o favor" de apresentá-las, pedirei o seu bloqueio com base na política apropriada.

Bisbis msg 20h24min de 1 de fevereiro♣️ de 2011 (UTC)

Vai pedir meu bloqueio e, em paralelo, chamar alguém no MSN? Fique tranquilo: você não criou wiki e♣️ não tenho evidências de suas participação em qualquer uma delas.

JSSX uai 20h28min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Que logs♣️ são esses, Fred? O.

o Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 20h06min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Vai saber em breve.

Além♣️ disso, acho muito estranho que editores que ficaram os últimos dias agredindo todo mundo estejam agora se colocando como "vítimas",♣️ às vésperas da eleição do novo CA.

Por que essa postura? JSSX uai 20h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito)♣️ Mais curioso ainda é saber que há gente que nada faz além de comentar e ajustar comentários por aqui que,♣️ além disso, ainda tem o descaramento e covardia (sim, covardia mesmo) de chamar usuários ausentes de determinadas salas de bate-papo♣️ de "criminosos" e "cúmplices de criminosos".

Isso que é deveras estranho...

A não ser que agora "criminoso" seja algum tipo de elogio♣️ que eu, felizmente, desconheço, porque não é da minha índole acusar outros de tais absurdos, ainda mais sem apresentar as♣️ devidas provas.

Bisbis msg 20h17min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Não tente encobrir crash como ganhar dinheiro culpa, o que estamos decidindo♣️ aqui não é a minha ou a vossa postura e sim a permanência do link do chat na página.

Garanto que♣️ se fosse banido tivesse seu acesso interrompido novamente (cof, cof!) não estaria concordando na manutenção do email.

E novamente, lamentável a♣️ postura do ex-steward Sir Lestaty, que exprime preconceito contra adolescentes (trupe juvenil) e mentiras (sempre fui um dos frequentadores mais♣️ assíduos de lá, e durante a minha permanência só arrumei um conflito).

Recomendo a leitura do link acima que o Rafa♣️ mostrou, já que não parece estar habituado as políticas locais.

Christian msg 20h18min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Christian, ao♣️ contrário da wiki de ataques criada por ti, devidamente incluída em nossa Spam Black List, o chat não tem essa♣️ postura, punindo qualquer um, inclusive a mim.

E Bisbis, você não merece resposta.Sem mais.

JSSX uai 20h24min de 1 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)

Já esperava esse comentário...

mesma coisa que culpar o Jimbo porque fizeram um ataque na Wikipédia.

Se eu criei, que envolvimento♣️ tenho? PS: Um usuário chamando o outro de mano causa nervosismo no usuário, mas para alguém que insulta os outros♣️ de babaca e chama suas ações de porcaria se faz tudo para desbloquear.

E depois se fala que não há perseguição.Sem♣️ mais contigo.

Christian msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tenho logs mostrando ataques de crash como ganhar dinheiro autoria.

JSSX uai 20h37min de♣️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tem 2 "wikis de ataque" que ele está falando.

Não interessa dizer os nomes delas aqui,♣️ mas nenhuma delas foi criada com o objetivo de atacar os wikipedistas.

Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 20h27min de 1 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito) Como assim? Você me acusa de tal absurdo (mais um), e agora não quer apresentar as♣️ provas? OK, vou pedir o seu bloqueio, já que prefere assim.

Aproveito para comunicar que não sei a quê a conta♣️ JSSX a se refere por meio do termo "wikis de ataque" e que não tenho nada a ver com isso,♣️ ainda que ele tente fazer parecer o contrário (numa deliberada violação de Wikipedia:Não dissemine a desconfiança que ele, certamente, conhece♣️ bem).

Obrigado, Bisbis msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tal como disse mais acima, você não participou dessas wikis.

JSSX♣️ uai 20h31min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agradeço que tenha esclarecido a todos que realmente não sei do que♣️ se trata, ainda que por muito tempo tenha deixado esse absurdo estampado e bem evidente nesta página, para me desacreditar♣️ diante da comunidade.

Ainda assim, solicitei seu bloqueio, já que você insiste no comportamento abusivo (que há muito já passou do♣️ limite do tolerável).

E não se preocupe, não preciso "chamar ninguém no MSN".

Como se bem sabe, fiquei por muito tempo inativo♣️ por lá, e nunca senti falta.

;) Além disso, tenho certeza de que os administradores estão atentos ao que está acontecendo♣️ aqui.

Bisbis msg 20h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Bisbis escreveu: «(...) ;) (...

)» Vou ver o pedido de♣️ bloqueio que você abriu sorrindo...

JSSX uai 20h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito 5x) O "sorriso" era referente à♣️ crash como ganhar dinheiro insinuação absurda, de que eu iria usar o MSN para conseguir algo aqui na wiki.

Obrigado, não preciso disso.

;) Claro♣️ o bastante agora, ou ainda há espaço para inventar algo a mais? PS (assinado): precisa de ajuda para aprender a♣️ usar a predefinição? Bisbis msg 20h45min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Essa coisa já devia ter sido extinta há♣️ muito tempo.

Lijealso (discussão) 20h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentário: Até agora ninguém disse se concorda ou discorda da♣️ remoção, apenas expuseram argumentos.

Isso aqui está parecendo mais uma discussão da esplanada geral do que uma proposta.

Capitão Pirata Bruxo Fale,♣️ marujo! 20h53min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo remove logo isso.

Albmont (discussão) 21h03min de 1 de fevereiro de 2011♣️ (UTC)remove logo isso.

Albmont (discussão) 21h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio a retirada.

Um CHAT que bane sem mais♣️ nem menos e só permanece os amiguinhos do dono não merece ficar ali.!Silent (Contact)a retirada.

Um CHAT que bane sem mais♣️ nem menos e só permanece os amiguinhos do dono não merece ficar ali.

Concordo e empreendam a mesma paixão que tiveram♣️ nessa discussão para reformarem as políticas que estão estagnadas apenas em propostas.

-- lestaty discuţie 21h34min de 1 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)

e empreendam a mesma paixão que tiveram nessa discussão para reformarem as políticas que estão estagnadas apenas em propostas.

--♣️ lestaty 21h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio José Luiz disc 22h40min de 1 de fevereiro de 2011♣️ (UTC) Obviamente o tal chat não fez nada de bom pra Wiki.

José Luiz 22h40min de 1 de fevereiro de 2011♣️ (UTC) o tal chat não fez nada de bom pra Wiki.

Se faltou, aqui está o meu Concordo.

Christian msg 22h42min de♣️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Dô meu "Concordo" aqui, não sei se é necessário mas em todo o caso...

Capitão Pirata♣️ Bruxo Fale, marujo! 22h43min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Obviamente Concordo .Obviamente .Concordo .

Primeiro, porque não é um canal♣️ oficial.

Segundo (e principalmente) porque deixou de ser um chat há muito tempo para se tornar um canal fechado àqueles que♣️ são simpáticos à crash como ganhar dinheiro administração e, portanto, têm assegurado o direito de fazer o que bem entenderem.

Ruy Pugliesi ◥ 23h36min♣️ de 1 de fevereiro de 2011 (UTC).

Primeiro, porque não é um canal oficial.

Segundo (e principalmente) porque deixou de ser um♣️ chat há muito tempo para se tornar um canal fechado àqueles que são simpáticos à crash como ganhar dinheiro administração e, portanto, têm♣️ assegurado o direito de fazer o que bem entenderem.

23h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo Nunca vi utilidade,♣️ o curioso é que alguns defendiam quando usavam para seus próprios fins.

E sobre uma eventual proteção aos simpáticos a administração♣️ deste ou daquele deve ter sido algo importado direto daqui, sem tirar e nem por.

Fabiano msg 23h41min de 1 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

Nunca vi utilidade, o curioso é que alguns defendiam quando usavam para seus próprios fins.

E sobre uma♣️ eventual proteção aos simpáticos a administração deste ou daquele deve ter sido algo importado direto daqui, sem tirar e nem♣️ por.

Fabiano 23h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo Perda de tempo, pra quem tem tempo a perder.

Nada a♣️ ver com a Wikipédia.

Pedro Spoladore (discussão) 00h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Após todas as manifestações acima, favoráveis à♣️ retirada da menção ao chat na página Wikipédia:Chat, baseando-me no consenso obtido, comunico que já a efetuei.

Vinicius Siqueira MSG 01h09min♣️ de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Fabiano.

E em vez de migrarem para o IRC, vejam se o♣️ que querem fazer não é mais adequado para a desciclopédia.

GoEThe (discussão) 10h44min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com♣️ a remoção de qualquer referência oficial e oficiosa a esse chat deste projecto, sobretudo pela argumentação do Ruy Pugliesi ("a♣️ Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation" e respectivo corolário), e após♣️ ver o que o Lestaty escreveu e a Béria colou.

De resto, não adianta fazer autópsias ao que aconteceu, especialmente aqui♣️ na Wikipédia.

Aquilo sempre foi uma panela de pressão, e mais dia menos dia isto iria acontecer.

-- - Darwin Ahoy! 12h07min♣️ de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) (ena, o Spoladore voltou!)

Concordo com a remoção.

Adoro o chat, e uso-o muitas vezes,♣️ mas não me parece que deva permanecer com referência oficial aqui, como se a Wikipédia se responsabilizasse pelo que lá♣️ acontece.

Ah, e não tenciono deixar de usar o chat, por causa disso.

BelanidiaMsg 18h46min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Concordo.

Nunca♣️ tive conta nesse chat, e por isso não sei o que acontece por lá.

Mas só pelas reclamações dos demais usuários,♣️ já percebi que o melhor a se fazer é removê-lo.

Inox msg 20h51min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Concordo.

O meu♣️ acesso foi interditado (gostava de saber por que administrador(a)) sem qualquer justificação.(Obs.

: para quem não gosta do negrito em comentários♣️ eu estou bem a marimbar...

) Vanthorn msg ← 20h13min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Com base nessa proposta que♣️ nosso colega Inox postou, quero sugerir também a inserção da marcação de avisos de ER's nos links da ferramenta dos♣️ Fastbuttons, pra evitar que usuários novatos utilizadores dessa ferramenta não cometam o mesmo erro que cometi no passado, inserindo indevidamente♣️ avisos como {{Subst:Bv-av}} e {{Subst:aviso}} em PD's de criadores de PN's impróprias, sendo que o aviso mais apropriado seria {{Subst:Aviso-ER}}♣️ e variantes do tipo.

--"W"{parla con} 23h35min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(Conflito) Como assim? Você quer que ao marcar♣️ uma página para ER, o usuário que a marcou fique impedido de dar boas vindas ao criador da página? Se♣️ for, desculpe mas isso é impossível.!Silent (Contact)

Não é isso, eu sugiro se sejam inseridos links nos FastButtons de aviso de♣️ marcação de ER's como {{Subst:Aviso-ER}} e variantes do tipo, pois atualmente esses não existem e facilitaria o trabalho do proponente♣️ que marcou ER no artigo inadequado, para avisar na PD do criador do mesmo.

--"W"{parla con} 23h50min de 1 de fevereiro♣️ de 2011 (UTC) Ah ok.

Isso é fácil !Silent (Contact)

PS:A propósito, os avisos são pra ficar no artigo e/ou na PDU♣️ do IP/Usuário? Na PDU do IP/Usuário e a lista de tipos de ER's se não me engano é esta aqui,♣️ obrigado.

"W"{parla con} 00h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Opa, pera um pouco, esse aviso {{Subst:Aviso-ER}} que citei não é♣️ de uso geral? Valendo pra qualquer marcação de ER? --"W"{parla con} 00h56min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Opa, pera♣️ um pouco, esse aviso {{Subst:Aviso-ER}} que citei não é de uso geral? Valendo pra qualquer marcação de ER? --"W"{parla con}♣️ 00h56min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) (Conflito) Sim Done =) Se quiser testar é só adicionar no seu♣️ Vector.js:

importScript ('Usuário:!Silent/testes2.

js'); e limpar o cache (Ctrl + F5).

Pra colocar no próprio FB, é só pedir pra um admin adicionar♣️ as mudanças em WP:FB.js.

Caso queira sugerir mais alguma coisa, estou aqui.!Silent (Contact)

Mas essa modificação cada usuário tem que fazer manualmente,♣️ não tem como mexer no Sistema da ferramenta FastButtons pra modificar em todas as contas de usuário atuais e futuras?♣️ --"W"{parla con} 01h05min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Não.

É necessário limpar o cache.

Mas se não me engano, o♣️ cache é limpo toda vez que você reinicia o navegador.

!Silent (Contact) Puxa, seria interessante se pudesse mudar o Sistema do♣️ FastButtons, pra valer pra todas as contas atuais e futuras...

--"W"{parla con} 01h14min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Como♣️ assim? Não entendi...!Silent (Contact)

Mexer no "miolo" do Sistema da ferramenta para que todos os usuários atuais e futuros utilizem do♣️ mesmo recurso sem precisar inseri-lo manualmente no Vector.

js de cada um, como você ensinou acima...

--"W"{parla con} 01h25min de 2 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

Mexer no "miolo" do Sistema da ferramenta para que todos os usuários atuais e futuros utilizem do♣️ mesmo recurso sem precisar inseri-lo manualmente no de cada um, como você ensinou acima...

--"W"{parla con} 01h25min de 2 de fevereiro♣️ de 2011 (UTC) Ah tá.

Não precisa inserir manualmente não =) Mandei você fazer aquilo caso você quisesse testar a modificação.

Mas♣️ qualquer que já utilizava o FB antes poderá ter acesso a essa modificação, basta incluir na página do script do♣️ FB.

Vou fazer o pedido em WP:PA/PP.!Silent (Contact)

Legal "W"{parla con} 01h40min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Legal!! Já entraram♣️ os links av-ER e av-bv-ER, da hora!! "W"{parla con} 02h02min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já entrou, vai ajudar♣️ também Mário Henrique (discussão) 18h57min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gostaria de propor que a atual "recomendação" de não♣️ se alterar comentários alheios fosse transformada em Política oficial.

Fiquei muito triste com a edição de comentários meus[1] [2] [3] [4],♣️ e acredito que o único modo de dificultar mais destas confusões é esta política alcançar o estado de "Enquanto ela♣️ não for modificada, você deve segui-la", em contraste com " tentar evitar atritos desnecessários".

Gostaria de reforçar que busco atenção para♣️ a alteração de estado de recomendação para política oficial, não discutir aquelas edições ad nauseam.

Daemorris discussão 02h42min de 4 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

Seus comentários foram atualizados por um BOT pelo motivo exibido no sumário: trocando afluentes de predefinição renomeada♣️ utilizando AWB.

Não foram edições de má fé e obviamente não mudaram o sentido de nada que você escreveu, apenas removeram♣️ os afluentes da predefinição.

Não vejo motivos para mudar a recomendação para política oficial, apesar de concordar que não é educado♣️ mudar o texto escrito ou corrigir a ortografia dos outros.

Se o BOT alterou o significado de alguma frase, contate o♣️ operador deste.

OTAVIO1981 (discussão) 11h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) O Otávio está certo.

Foram apenas edições para substituir as♣️ predefinições pelo código delas.

Não mudou o sentido do que você escreveu.

Também concordo que não é certo editar comentários alheios, exceto♣️ quando é para fazer pequenas correções, como: substituir predefinições, mudar o título da seção, corrigir código mal-formatado, alinhar comentários etc.Marcelo♣️ H.B.

discussão 11h44min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Como disse, o objetivo é alterar o estado da recomendação em♣️ política, tanto faz o que foi alterado nos meus comentários, não estou disposto a discutir isto.

Se vocês não veem nada♣️ de errado em alterar comentários (corrigir alinhamentos faz todo sentido, mas não conteúdo, significado) alheios, desde que não seja uma♣️ política oficial, só posso concluir que estou perdendo meu tempo aqui.

Daemorris discussão 11h50min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)♣️ Quando a mudar o sentido, eu posso editar os comentários alheios se eu não alterar o sentido então? Sinceramente, estou♣️ tentando ser construtivo aqui, mas seria maravilhoso se eu pudesse deixar todos os comentários alheios que eu não gostar na♣️ cor rosa choque [mas isto causaria guerras de edição, o que eu estou querendo evitar, e os que criaram a♣️ recomendação também].

Existem tantas nuances que podem ser expressadas nas escolhas das palavras em um comentário, principalmente através de texto, e♣️ uma vírgula altera todo o sentido de uma frase, se isso não fosse importante, a 1ª emenda também não o♣️ seria, e a liberdade de imprensa também não faria parte das leis internacionais.

Daemorris discussão 13h16min de 4 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)

Fico espantado por saber que é apenas uma recomendação e não uma política.

Choca-me que seja permitido (apesar de não♣️ ser recomendado) alterar os comentários de outros editores.

A proposta de Daemorris parece-me fazer todo o sentido.

Dreispt (discussão) 14h28min de 4♣️ de fevereiro de 2011 (UTC) Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida.

As recomendações, assim como as♣️ políticas, devem ser cumpridas.

E também, não é muito comum alguém editar comentários alheios (com exceção dos bots que tem autorização♣️ para isso).Marcelo H.B.

discussão 16h45min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Não é por que é algo raro que não...

Enfim,♣️ é bater em um cavalo morto.

Já que aparentemente os robôs precisam editar os comentários dos wikipedistas sem permissão e sem♣️ nenhuma política sobre o assunto...

Precisam? Os robôs não são operados pelos próprios wikipedistas? Tudo bem, mais uma tentativa, que tal♣️ então organizarmos uma lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão, já que essa opção não pode♣️ ser fornecida a nós "por padrão", pois feriria gravemente os direitos dos robôs? Vamos fazer um compromisso, entre os direitos♣️ dos robôs e o dos wikipedistas! Robôs e Wikipedistas, irmãos (de carne e osso) acima de tudo! Daemorris discussão 17h06min♣️ de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Citação: lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão Cabe♣️ o bom senso.

Antes de editar é exibida a mensagem a seguir: Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas♣️ contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Leandro Martinez msg 17h25min de 4 de fevereiro de 2011♣️ (UTC) Tem razão, vou parar de comentar, os que não quiserem seus comentários alterados, revirados, retorcidos, e mal tratados também♣️ devem fazer o mesmo.

Excelente solução Wikipédia!! Daemorris discussão 17h31min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Há algumas exceções, como retirada♣️ de informação pessoal, direito a desaparecer (renomeação de contas) e correcção de afluentes que devem ser permitidos, de resto é♣️ desaconselhável editar comentários alheios.

Mas por causa das excepções, não pode ser considerado política.

GoEThe (discussão) 17h36min de 4 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC) (conflito) Daemorris, creio que pode-se elaborar uma recomendação aos bots ou algo do tipo, mas impedir edições de♣️ comentários como política é algo inviável.

Leandro Martinez msg 17h37min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Se a recomendação já♣️ é não editar, não vejo como mais uma recomendação, que além disso seria diferente da anterior, poderia resolver o problema.

Se♣️ houver espaço para discussão acredito que podemos, e no meu caso, queremos, uma política para edição de comentários.

Como já foi♣️ dito anteriormente, estas edições são raras, e provavelmente devem se encaixar em poucos casos tidos como padrão.

Também seria proveitoso refletir♣️ se/quais destas edições são realmente necessárias, e não simplesmente estéticas ― situação que realmente pediria uma recomendação , para o♣️ próprio usuário editá-los ― no caso dos meus comentários, não há absolutamente nenhuma razão para a edição, tanto que eu♣️ tive de revertê-las para manter o sentido do que eu disse e continuo querendo dizer.

Daemorris discussão 17h49min de 4 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC) Mas então contactar o usuário (o operador do bot, neste caso) e reverter as edições não♣️ é suficiente? Não resolveu o caso? GoEThe (discussão) 17h55min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Não, só criou mais♣️ discussões, e a eventual possibilidade de eu abrir um pedido de mediação por causa dos meus próprios comentários.

Nada nada construtivo,♣️ algo que eu espero evitar no futuro, não só para mim mesmo.

Daemorris discussão 17h58min de 4 de fevereiro de 2011♣️ (UTC) Só parar lembrar que o assunto aqui é outro, não vamos tornar isso aqui ad nauseam discutindo sobre discussões.

A♣️ discussão aqui é sobre a utilidade, possível necessidade, de uma política sobre o assunto, e não só uma recomendação.

Daemorris discussão♣️ 18h12min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Daemorris, se você não quer que os bots editem seus comentários, então use♣️ as predefinições substituídas.

Exemplo: em vez de usar {{Bem-vindo}}, use {{subst:Bem-vindo}}.Marcelo H.B.

discussão 11h59min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Usuário♣️ Marcelo H.B.

isso é patético , além de ser , mesmo predefinições substituídas podem continuar a transcluir outras predefinições.

Parece que precisamos♣️ também criar políticas para comentários então, pois estamos na natureza selvagem, não posso confiar em nada nem ninguém além das♣️ políticas oficiais, espero só sobrevivam os mais fortes, e que ignoremos o resto.

Para um projeto colaborativo este é bem pouco.

Ahh,♣️ vou começar a substituir predefinições, mesmo sendo inútil, para que você não edite meus comentários.

Se você não quiser que eu♣️ edite seus comentários, por favor assine-os com um coraçãozinho (♥), isso da menos trabalho do que substituir de novo e♣️ de novo, cinco vezes para cada comentário, até não sobrar predefinições ( afinal de contas, para que precisamos de predefinições!♣️ ).

Só para mostrar o que está em discussão aqui, minha vontade de participar (comentar) na Wikipédia, e ao que parece,♣️ preciso da permissão de alguém para que eu o faça.

Daemorris discussão 06h53min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Restabelecendo a♣️ proposta do Daemorris para pronunciamentos "concordo", "discordo" e "neutro"

Bem pertinente o desejo do Daemorris, e que se pronunciem quem concorda♣️ e quem discorda para vermos a que pé anda nossa comunidade.

Lembro que não muito distante deste período fiquei repetindo na♣️ página de "Pedido de Bloqueio" que um outro usuário "não alterasse comentário alheio", pois isto já havia sido discutido em♣️ eras iniciais da Wikipédia e que não era permitido, além do que, em outra discussão, foi acrescentado a recomendação de♣️ não o fazê-lo.

Pois bem, o outro usuário não achou pertinente atender por ser apenas uma recomendação, insistiu em mostrar seu♣️ enorme conhecimento às regras para desconsiderar o fato que poderia alterar comentários alheios.

Considerei censura e insisti, "não altere comentários alheios".

Devo♣️ ter repetido muito esta frase, e por considerar quem faz tal cousa "censor", recebi um merecido (?) bloqueio.

Apesar da discussão♣️ do bloqueio ter sido comentado por diversos usuários que "não se deve comentar comentários alheios", os comentários ficaram alterados, mesmo♣️ quem alterou tendo conflito com o usuário de comentário alterado, e o bloqueio permaneceu, porque considerar tal cousa (alterar comentário♣️ alheio) de censura, foi uma ofensa, um abuso ao espaço.

Então é bem pertinente o desejo do Daemorris fazer nossa tradição♣️ de não permitir alteração em comentários alheios em algo forte, bem forte.

Por isto, subscrevo a proposta do Daemorris, não para♣️ transformar em Política, mas para saber o que os usuários que constroem a Wikipédia formam como doutrina para o referido♣️ assunto.

Lanço a pergunta aos wikipedianos: salvo para fazer valer a Política de Bloqueio, bem com a liberdade de formatação edição♣️ da crash como ganhar dinheiro própria PDU, e as exceções comentadas supra por outros wikipedistas, quem concorda, ou discorda, que não se deve♣️ alterar comentários alheios? __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro♣️ de 2011 (UTC)

Concordo que não se deve alterar comentários alheios.

Mas o que isso vai mudar? Você quer tornar isso um♣️ motivo para bloqueio, uma política ou só quer saber se os outros conhecem a recomendação? Também concordo com a liberdade♣️ de formatação e arquivamento da página de discussão do usuário.

No entanto, discordo da liberdade de eliminação da página de discussão♣️ do usuário ou de seções da mesma.Marcelo H.B.

discussão 23h47min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Comentário Eu não quero♣️ bloquear ninguém.

Eu quero é não ser bloqueado por pedir para não se alterar comentários alheios, principalmente quando de desafetos.

Mas se♣️ a opinião da comunidade mudar aqui, eu acato.

No mais o colega Marcelo H.B.

já disse o que precisa ser dito sem♣️ necessitar acréscimos: Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida.

Quanto a PDU, depois de lida a mensagem♣️ (na página pessoal), é comum que o destino futuro seja a eliminação.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 00h14min de 11 de fevereiro de 2011♣️ (UTC)

Concordo, devemos começar por onde há consenso.

Se a recomendação deve ser seguida, ela deve ser seguida por todos, os que♣️ concordem ou não.

Realmente precisamos de uma política sobre o assunto, do contrário mesmo que todos venham aqui dizer que concordam♣️ que as recomendações devem ser seguidas, ainda continuaremos sem ter meios para fazer ela valer, não há consenso, apenas uma♣️ "recomendação", que todos interpretam como querem, pois ela já se provou vazia de significância.

Daemorris discussão 13h01min de 11 de fevereiro♣️ de 2011 (UTC)

Não se devem alterar comentários quando estes não interferem com o direito à privacidade, direito a desaparecer, por♣️ exemplo.

Também não quero ser bloqueado por alterar as assinaturas de usuários que assim o pediram por os seus nomes conterem♣️ o seu nome real, e não quererem mais ser identificados em páginas da internet.

Também deve ser permitido corrigir afluentes de♣️ páginas que foram renomeadas para que os comentários de repente não deixem de fazer sentido, mesmo anos após os comentários♣️ terem sido feitos.

GoEThe (discussão) 13h29min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esta é apenas mais uma razão que demonstra a♣️ necessidade estabelecermos uma política, correta .

Pedimos aqui apenas que considere se realmente discorda do resto de nós (incluindo a mim),♣️ ou não.

Daemorris discussão 14h15min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo que comentários não devam ser alterados pois conforme já♣️ exposto existem razões para fazê-lo.

Apesar de ser uma recomendação, deve ser cumprida e as exceções devidamente justificadas.

Se querem elevá-la ao♣️ status de política, mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas.

OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 11 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)

concordo desde que as exceções sejam cobertas pela política, que permita futuras atualizações de acordo com discussões posteriores.

E quem♣️ sabe, ainda permita uma pequena (minúscula) margem para discussões (impossível prever tudo, cada caso é um caso), como permitir algum♣️ espaço para pedir edições em comentários alheios que não estão abordadas na política, mas que pelo consenso / senso comum♣️ fazem sentido fazer, desde q não mudem o sentido do comentário e não sirva como censura.

Rjclaudio msg 22h17min de 11♣️ de fevereiro de 2011 (UTC) (conflito) Citação: OTAVIO1981 escreveu: «mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas» ,♣️ se você discorda você está discordando com a noção de que recomendações devem ser seguidas (leia a proposta).

Se você interpretar♣️ o que eu disse perceberá que sublinhei o termo "correta" [e acredito que devemos discutir até definirmos o que correta♣️ significa no contexto de cada um], pois atualmente não há política nenhuma, não há recomendação nenhuma também, pois com a♣️ única que há você mesmo acabou de discordar .

Com a política não faria diferença você discordar, ai ai, até eu♣️ já acho que estou precisando me repetir demais...

O que eu sugiro é o seguinte, os que estão dispostos a discutir♣️ uma política que faça sentido [leia-se, aqueles que não são religiosamente contra uma polícia que trate do assunto], com as♣️ exceções que se fazem necessárias, devem concordar que a recomendação deve ser obedecida, e partindo daí discutimos os termos nos♣️ quais ela se aplica.

Eu só quero evitar excessos e discussões desnecessárias sobre quem pode mais aqui na Wikipédia, além de♣️ outros usuários editando meus comentários sem permissão (até entendo como alguma forma de direito adquirido se o comentário estiver na♣️ PDU de quem estiver editando , etc) e necessidade.

Daemorris discussão 22h31min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

E que fazer♣️ neste caso, por exemplo? De alguma forma estou editando o comentário de outro...

Leandro Martinez msg 10h24min de 12 de fevereiro♣️ de 2011 (UTC)

Comentários sem sentido, sem contexto, disparate, vandalismos, podem ser revertidos normalmente.

Rjclaudio msg 11h16min de 12 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)

Daemorris, fique a vontade para discutir uma política.

Não me oponho quanto a isso conforme já disse.

Entretanto, me parece desnecessário♣️ tanto esforço e dedicação para elaborar uma política rebuscada com várias exceções e que, mesmo sendo uma política, eventualmente não♣️ será cumprida do mesmo jeito por algo tão simples de resolver: se você se sentir ofendido/prejudicado por alguma alteração de♣️ seu comentário reverta e converse com o usuário procurando entender os motivos.

Minha participação encerra-se aqui.

Boa sorte aos que ficam!OTAVIO1981 (discussão)♣️ 11h23min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom dia caros editores, venho trazer-vos uma nova inciativa de um WikiProjecto.

Como é♣️ um marco importantíssimo na ciência, suas descobertas fascinantes e o seu contributo esplêndido, era uma honra para a Wikipédia possuir♣️ o WikiProjecto:Charles Darwin.

Este grande senhor ainda hoje é falado com entusiasmo em Universidades, exposições e salas de aula.

E como a♣️ verdade é uma, se existe um projecto para cantores, deve haver um projecto para este grande senhor.

O que acham?

Obrigado, Tiago♣️ Peixoto Discussão 11h05min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio a iniciativa =) !Silent (Contact)

Já existe o Projeto Evolução.

Se ainda♣️ sim quiser criar o projeto, o local certo para propor é aqui.Danilo.mac (discussão)

Ou talvez um Projeto: Cientistas Históricos, pois além♣️ de Darwin, muitos outros cientistas foram importantes, tais como Isaac Newton, Einstein, entre outros, e um projeto em que os♣️ seus participantes fossem entusiastas da vida deste senhor era interessante.

Tiago Peixoto Discussão 10h24min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pelo♣️ modo que as coisas andam nos projetos (na maioria) acho desnecessário criar um projeto específico como esse, qnd não temos♣️ nem atividade em projetos mais abrangentes.

Sugeria alguma movimentação sobre isso no projeto Biografias ou Ciência, e só se algum interessado♣️ responder nesses projetos, pensar em fazer algo.

Pessoalmente não vejo necessidade de um projeto, não há mt oq colocar na página♣️ do projeto q não pode ser posto na dos outros 2 projetos.

Discussões, lista de artigos pedidos, pedido de ajuda /♣️ opinião, reunir pessoas interessadas, qualquer coisa dessas pode ser eita nos 2 projetos mais abrangentes.

Temos q parar de fazer projetos♣️ específicos e usar mais os gerais.

Rjclaudio msg 16h14min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já é recorrente e de velha♣️ data as confusões diárias que acontecem por cancelamento de votos (impróprios ou não).

O cancelamento de votos alheios é uma ferramenta♣️ atualmente dada à qualquer usuário, até anônimos.

E essa ferramenta tem alto potencial de confusão quando se trata de votos alheios.

Em♣️ PEs e EADs, na grande maioria das vezes quando há cancelamento de votos alheios é reoorrente Guerra de edições de♣️ desanula, anula, desanula, anula, "vou pedir seu bloqueio".

Todo wikipedista já deve ter visto Guerra de Edições por votos.

O grande problema♣️ é que muitas vezes votos são cancelados por puro Conflito de Interesse, por exemplo, em uma PE, alguns usuários obcecados♣️ anulam vários votos contra a opção que eles votaram.

Nesses casos, o caos já é previsível.

Vários usuários chegam na votação, veem♣️ seu voto anulado por um "adversário", entram em um momento de cólera e começa a Guerra de edições, com ameaças♣️ de bloqueio no sumário e ataques por todo lado.

E na maioria das vezes isso acaba na página de Pedidos de♣️ bloqueio dizendo: Fulana anula meu voto indevidamente e entra em GE, o que acarreta uma discussão paralela nos PBS (WP:ABUSO).

Portanto,♣️ penso em uma medida de restringir a anulação de votos JUSTIFICADOS às flags de eliminadores e sysops .

O cancelamento de♣️ votos pode ser pedido à avaliação nas páginas de discussão dos eliminadores/sysops, Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores e WP:PA/OP.

Portanto, penso em♣️ uma medida de restringir a anulação de votos às flags de e .

O cancelamento de votos pode ser pedido à♣️ avaliação nas páginas de discussão dos eliminadores/sysops, Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores e WP:PA/OP.

Para votos não jusitificados, é permitido a anulação♣️ por quaisquer usuários.

Isso é uma maneira de evitar várias Guerras de edição no futuro e evitar provável Abuso do espaço♣️ público.

Uma medida preventiva, que só tende a melhorar.

Discordo, anular votos não faz parte das competências de sysops e muito menos♣️ de eliminadores.

Se querem resolver essa situação de uma vez por todas acabem com as votações nas situações que exigem justificação♣️ de voto, e implementem o consenso, em vez de ir cosendo remendos nos remendos dos remendos do que está cada♣️ vez mais roto.

O caminho é para a frente.

-- - Darwin Ahoy! 14h12min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bastaria um♣️ pouco de bom senso em que quem vota não pode anular votos de outros, principalmente se for proponente.

Mas concordo com♣️ o Darwin.

GoEThe (discussão) 14h34min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aprenda a votar melhor, Metal, que seus votos não serão♣️ mais cancelados.

Discordo dessa proposta absurda e de claro caráter provocativo, uma vez que eu me envolvi justamente numa situação que♣️ envolvia o Metal em PE e, posteriormente, o Junius em EAD.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h06min de 6 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo A proposta já é mal formulada porque há votos com justificativa, mas sem direito ao voto♣️ que vou anular na hora, sem fazer um pedido burocrático para um elemento com "flags".

Citação: MetalBrasil escreveu: «Todo wikipedista já♣️ deve ter visto Guerra de Edições por votos.(...

)» Eu não Gunnex msg contrib 21h05min de 6 de fevereiro de 2011♣️ (UTC)

Discordo Usuários que tem estatutos seja qual for não tem nenhuma autoridade ou capacidade acima de qualquer outro membro desta♣️ comunidade.

A anulação só ocorre por que ao invés de considerar as políticas do projeto preferem ignorar.

Fabiano msg 00h14min de 7♣️ de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo, pois as anulações seriam baseadas nas amizades.

E Discordo de quem tem o péssimo hábito de♣️ anular votos alheios.

Robertogilnei (discussão) 12h06min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Todo ano a Wikipédia fica durante vários dias com♣️ um enorme banner pedindo doações, mas não é apenas de doações que a Wikipédia precisa, precisamos também de mais colaborações,♣️ mais edições, mais voluntários.

Proponho criarmos uma campanha pedindo mais colaborações.

Estes pequenos banners é uma idéia inicial para ilustrar a proposta,♣️ se juntarmos as idéias de todos podemos fazer uma campanha que realmente funcione para atrair novos colaboradores.Danilo.

mac (discussão) 23h34min de♣️ 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo Nós temos que atrair mais colaboradores para o projeto.!Silent (Contact)

Nós temos que atrair mais♣️ colaboradores para o projeto.

Sobre atrair colaboradores, recomendo esta leitura sobre comunidades open source, que se enquadra muito bem no contexto.

Helder♣️ 23h45min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

PS: sobre a frase "Conhecimento não é mercadoria, [edite] e torne o conhecimento♣️ livre", acho que ficaria melhor trocar o final por algo como "liberte o seu conhecimento: edite!".

Digo isso pois pelo menos♣️ o conhecimento que já está na wiki já é livre (exceto os VDAs...).

Então o foco seria o conhecimento que o♣️ leitor tem.

Na frase 3, a presença de duas "fontes" ficou um pouco repetitiva, mas não tenho sugestão de como melhorá-la.

Helder♣️ 23h54min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se querem receber mais editores, a campanha que é necessário ser feita, é♣️ a de convencer os atuais editores a não receberem os novatos (registados e IPs) com uma pedra na mão.

Dar-lhes as♣️ "boas vindas", explicar-lhes quando erram sem ser com aqueles malditos avisos de "Vandalismo", etc.

Peçam aos novatos, que digam onde viram♣️ a informação que acrescentaram, e expliquem-lhes como colocar referências, etc.

--João Carvalho deixar mensagem 00h05min de 10 de fevereiro de 2011♣️ (UTC)

(conflito de edição) Esse texto sugere que tão importante como atrair mais contribuidores é remover as barreiras que os impede♣️ de começar a colaborar e criar um ambiente que os mantenha colaborando.

Podemos criar uma campanha que também seja interna, estimulando♣️ os veteranos a acolherem melhor os novatos, estamos precisando disso.Danilo.

mac (discussão) Concordo com o João e com o Danilo.

Foi bem♣️ por isso que indiquei o link acima.

Helder 00h11min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Adicionei frases para a campanha interna.

Dempendendo♣️ do apoio, acho que podemos adicionar a extensão que conta as edições para poder separar as frases no SiteNotice.Danilo.mac (discussão)

Concordo,♣️ a angariação de fundos deste ano também teve uma parte de campanha de angariação de contribuidores, embora não sei até♣️ que ponto foi visível.

Ver en:Wikipedia:Contribution Team.

GoEThe (discussão) 10h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Melhor adicionar a campanha externa no♣️ AnonNotice e a interna no SiteNotice, adicionar o contador de edições poderia causar problemas.Danilo.mac (discussão)

Quem estiver de acordo e ainda♣️ não comentou, por favor coloque um Apoio.

Como isso vai ficar no SiteNotice precisamos de mais opiniões.Danilo.

mac (discussão) 22h44min de 10♣️ de fevereiro de 2011 (UTC)Apoio.

dá pra ampliar as frases né.

No mínimo 1 para cada um dos cinco pilares.

Colocar algumas de♣️ políticas q vem do faq / dúvidas de novatos.

Rjclaudio msg 23h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Podemos criar♣️ uma página para cada um colocar suas sujestões de frases para depois escolhemos as que vão fazer mais efeito.Danilo.

mac (discussão)♣️ Apoio.

Muito bom, conversava sobre tal possibilidade esses dias.

:) --Solstag (discussão) 05h24min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio.

Talvez também♣️ criar um banner indicando como ser tutorado ou onde novatos podem tirar dúvidas.

" T e le s ( D ♣️ R C G ) 13h28min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo que é importante cativar mais editores.

Mas acho que♣️ esta tarefa não pode estar dissociada do dever que temos em proporcionar aos novos editores um espaço agradável, dando-lhes apoio♣️ e restringindo ao máximo actuações que possam ser vistas como potenciais focos do seu abandono.

No fundo, precisamos de mais pessoas♣️ vocacionadas para orientar novos editores.

A sensação que tenho é que ao longo do tempo é cada vez mais difícil ser♣️ novato por aqui.

Como referido, dar visibilidade à tutoria é uma boa opção, que apoio.Abs.

Lijealso (discussão) 22h19min de 12 de fevereiro♣️ de 2011 (UTC)

Apoio O solstag chegou a conversar comigo sobre a idéia e apontei aqui para ele, quando vi esses♣️ dias.

Apóio com veemência! Temos que levar para a Fundação essa idéia.

--everton137 (discussão) 21h27min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio♣️ Gente, muito legal essa iniciativa.

Em outra discussao sugeri a elaboracao de um curso de reciclagem de editores mais experientes, em♣️ funcao das crescentes reclamacoes sobre "delecoes" de artigos.

Acho que isso seria super legal para complementar a ideia dos banners.

O que♣️ acham? (E para quem nao viu, fica aqui a pagina doProjeto Brasil Catalisador que toco aqui na Fundacao Wikimedia na♣️ California.

Gostaria de entrevistar alguns de voces para o projeto (vejam algumas entrevistas aqui), caso estejam interessados, favor enviar um email♣️ para carolrossiniatwikigmail.com.

) Parabens! --Carolrossiniatwiki (discussão) 21h33min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei se é possível receber-mos como deve♣️ ser novos ou potenciais editores, quando existem editores já com grande experiência, que têm a crash como ganhar dinheiro "Página de Discussão" protegida♣️ para IPs.

Tentar que um IP se torne num editor registado, é completamente impossível enquanto situações como esta se mantiverem e♣️ não me venham com a desculpa de vandalismo, porque essa trata não pega para ninguém, pois é uma falsidade total.

--João♣️ Carvalho deixar mensagem 22h20min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio --João Carvalho deixar mensagem 10h40min de 15 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei se é possível receber-mos como deve ser novos ou potenciais editores, quando existem editores já♣️ com grande experiência, que têm a crash como ganhar dinheiro "Página de Discussão" protegida para IPs.

Tentar que um IP se torne num editor♣️ registado, é completamente impossível enquanto situações como esta se mantiverem e não me venham com a desculpa de vandalismo, porque♣️ essa trata não pega para ninguém, pois é uma falsidade total.

--João Carvalho 22h20min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Apoio.

Excelente♣️ iniciativa.

OTAVIO1981 (discussão) 10h14min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que isso é um consenso.

Criei a página Wikipédia:Campanha para organizarmos♣️ a campanha.

Agora precisamos mais sugetões de banners e voluntários para ajudar a organizar.Danilo.mac (discussão)

Apoio Apoio a campanha e espero poder♣️ colaborar para atrair mais editores no projeto.

Lucas Rossi 03h02min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conforme este comentário na wikitech,♣️ é possível colocar o seguinte código na MediaWiki:Nstab-user

{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página do utilizador|Página da utilizadora|Página de utilizador}}

para que o texto da aba seja♣️ exibido na forma masculina ou feminina, dependendo da opção feita na página de preferências.

Do mesmo modo, é possível colocar na♣️ MediaWiki:Nstab-user/pt-br o seguinte

{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página da usuário|Página da usuária|Página de usuário}}

Uma vez que isso disponibiliza nas páginas de usuário o texto correto,♣️ torna-se possível colocar um pequeno script no MediaWiki:Common.

js para alterar também o texto do domínio, que aparece mais embaixo (antes♣️ dos dois pontos e do nome do usuário), para que fique idêntico ao da aba (e por tanto fique correto♣️ em relação ao sexo do "dono" da página e à variante do português escolhida por quem a acessa).

O que acham♣️ de utilizar isso como solução provisória para o bugzilla:17160? Helder 19h50min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já feito no♣️ MediaWiki:Nstab-user e no Nstab-user/pt-br, como dificilmente alguém seria contrário (e, se por acaso acontecesse, é fácil desfazer).

Concordo em mudar o♣️ nome do domínio conforme o sexo, mas não com a variante, pois a brasileira já está estabelecida e isso alteraria♣️ a forma que é vista por anônimos.

– Opraco (discussão) 21h59min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não for desejável♣️ alterar para anônimos, basta usar testar se a variável wgUserName tem um nome de usuário (se não tem, trata-se de♣️ um leitor anônimo).

Se for alterar apenas o gênero, o script fica assim:

if ( 2 === wgNamespaceNumber || 3 === wgNamespaceNumber♣️ ) { $ ( document ).

ready ( function () { var tabtext = ( 'vector' === skin ) ? $♣️ ( 'ca-nstab-user span' ).

text () : $ ( 'ca-nstab-user' ).

text (), oldword = wgFormattedNamespaces [ '2' ], newword = tabtext♣️ .substr ( tabtext .

lastIndexOf ( ' ' ) + 1 ); newword = newword .charAt ( 0 ).

toUpperCase () +♣️ newword .

slice ( 1 ); $ ( 'firstHeading' ).

html ( function ( idx , oldhtml ) { return oldhtml .

replace♣️ ( oldword , newword ); }); }); }

Helder 01h57min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Coloquei no meu JS, mas♣️ não consegui fazer funcionar.

Só dá certo no "mostrar previsão" na edição do JS.

Opraco (discussão) 18h01min de 13 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC) No vector.

js funcionou normalmente.

Mas no monobook não funcionou, mas com um pequeno ajuste feito acima, deve estar funcionando♣️ agora.

PS: Como está fazendo para carregar essa subpágina common.

js, já que não possui nem vector.js nem monobook.

js? A presença daquele♣️ redirecionamento no seu vector.

js pode causar erros nos seus javascripts caso mude para o tema vector.

É preferível deixar a página♣️ vazia.

Helder 00h00min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Ok, agora funciona.

Usava este gadget, que antes não tinha dado problema (vai♣️ entender...).

Voltando à proposta, para que se instale o script não era melhor criar os aliases Usuário(a) , Usuária , Utilizador(a)♣️ , Utilizadora para páginas de usuário e Usuário(a) Discussão , Usuária Discussão , Utilizador(a) Discussão e Utilizadora Discussão para discussões,♣️ de forma que links para as páginas funcionem no feminino e no neutro? – Opraco (discussão) 20h19min de 14 de♣️ fevereiro de 2011 (UTC)

Pedi: Bugzilla:27565.

– Opraco (discussão) 17h58min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como o bug 17160 foi solucionado,♣️ foram adicionadas na rev:82719 as traduções masculina e feminina à variável $namespaceGenderAliases de modo que (a partir do MW 1.

18)♣️ o título do domínio mude conforme o sexo definido nas preferências (tornando o javascript acima desnecessário/obsoleto quando o sexo estiver♣️ definido):

Português de Portugal (pt) Português do Brasil (pt-br) NS_USER NS_USER_TALK NS_USER NS_USER_TALK Masculino Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão Feminino♣️ Utilizadora Utilizadora Discussão Usuária Usuária Discussão Não especificado

(= padrão = {{NS:2}} ) Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão

PS: a única♣️ coisa pendente no bugzilla:27565 é a criação dos aliases contendo "(a)", mas fica a pergunta: se utilizador(a) usuário(a) e usuário(a)♣️ serão o padrão na aba, eles deverão ser também o padrão no título das páginas?

Se não, o script poderá ser♣️ removido completamente e os aliases com "(a)" não serão necessários;

Se sim, em vez de usar um script para alterar o♣️ título, bastará ser alterada a tradução padrão (definida na $namespaceNames ) e novamente os aliases não seriam necessários.

Helder 16h03min de♣️ 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio a segunda opção.

Forçar a forma masculina é machismo desnecessário.

– Opraco (discussão) 23h01min de 25♣️ de fevereiro de 2011 (UTC)

Proponho criarmos uma categoria para artigos de "qualidade 1 ou 2".

Pela escala de qualidade, artigos sem♣️ fontes tem qualidade 1 ou 2, nunca mais que isso.

Seria possível criarmos uma cat para esses artigos (artigos com qualidade♣️ 1 ou 2) marcada por um bot (sem link externo, sem ref, sem seções relacionadas), de modo que eles fiquem♣️ separados do resto?

Isso vai ajudar no trabalho manual, pois já sabemos q esses artigos realmente não tem fonte, e já♣️ vemos os artigos pensando (é 1 ou 2), sendo mais rápido determinar a qualidade (será só ver o tamanho do♣️ artigo).

E ao menos fala mais informações que "qualidade desconhecida".

Rjclaudio msg 16h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas eles já♣️ não são categorizados nas páginas de discussão, através da predefinições de avaliação? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h02min de♣️ 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, mas queria que aceitasse colocar |qualidade=1-2 (qualidade 1 ou 2) e fazer a cat♣️ nessa nova categoria.

Essa separação é importante como falei acima, pelo menos pra mim q prefiro avaliar 50 artigos que tem♣️ grandes chances de ter qualidade 3 pra cima, que avaliar 500 artigos de qualidade 1 ou 2.

Do jeito atual nem♣️ tenho vontade de avaliar pq a maioria é tudo 1 ou 2.

Rjclaudio msg 19h16min de 12 de fevereiro de 2011♣️ (UTC)

Concordo para qualidade 1.

Um bot pode marcar todos arigos com menos de X bytes com qualidade 1, mas para saber♣️ se é 2 não depende só do tamanho e das marcações de sem-fontes ou esboço, é preciso verificar o nível♣️ wikificação, se o assunto exige caixa de informação, se não existe outros problemas, não é algo que um bot possa♣️ analizar.

E também, se fosse qualidade "1 ou 2" complicaria as já complicadas tarefas dos wikiprojetos.

Marcar todas qualidades 1 já ajudaria♣️ bastante.Danilo.mac (discussão)

concordo para qualidade 1, neutro para qualidade 2.

O que seria avaliado para deixar um artigo na qualidade 2? OTAVIO1981♣️ (discussão) 12h48min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Proposta 1.

Já q não dá pra preencher com "1 ou 2" pq♣️ pode causar confusão, um bot poderia produzir uma lista de artigos que tem a marca x e que não tem♣️ fonte, para alguém do projeto fazer a avaliação manualmente? Ex, tenho interesse em música, e quero fazer a avaliação.

Primeiro pediria♣️ pra um bot fazer essa lista e depois passava pelos artigos fazendo a avaliação.

É um modo de separar o trabalho.

Seria♣️ como cruzar os artigos da cat "qualidade desconhecida" + "sem fontes"Proposta 2.

Pra qualidade 2 há uma opção pros bots: se♣️ o artigo não tem fonte, não importa o tamanho ele não pode ter qualidade maior que 2, certo? O critério♣️ para passar de 2 para 3 é ter verificabilidade.

Então o bot pode fazer a avaliação para artigos com mais de♣️ x bytes (não pode ser pouco para não ter dúvidas) e que não tenham fontes (nenhuma url, nem ref, nem♣️ seção relacionada, só pra ter certeza) e colocar a qualidade 2.

Rjclaudio msg 12h58min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Na♣️ verdade, se um artigo não tem fontes, ele não deveria ser nem qualidade 2...

Há uma inversão de valores quando um♣️ esboço referenciado é "1" e um artigo extenso sem referências é "2".

A possibilidade do segundo ser pior é consideravelmente maior.

Flávio,♣️ o Maddox (msg! • contrib) 13h10min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Segundo a escala Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação q foi mt♣️ discutida, "1- Reservado aos artigos esboçados não referenciados.

2- Reservados aos artigos extensos não referenciados.

" Então sim, sem fonte pode ser♣️ 1 ou 2, dependendo da quantidade de conteúdo.

Se essa escala está perfeita ou não já é outro assunto, e pela♣️ extensão daquela discussão é algo q nem quero pensar.

Rjclaudio msg 13h14min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

De fato a♣️ escala não é perfeita e a intenção era tirar do 1 artigos com algum potencial para serem melhorados.

Se é informativo,♣️ apresentando seções, boa formatação, wikificação e conteúdo já é um ponto de partida para trabalhar.

Na qualidade 1 este artigo ficaria♣️ com muitos outros sem condição alguma de serem amplicados.

Um esboço referenciado também é 2 por acaso.

Importante ressaltar também que as♣️ classificações de projeto são para uso interno da wikipédia do que ainda precisa ser melhorado para chegar a algum lugar,♣️ e não refletem necessariamente a condição ideal do artigo.

OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

A respeito das♣️ propostas, concordo com as duas.

OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Da mesma página, sobre "qualidade 2":♣️ Geralmente possui mais de um extenso parágrafo, podendo ou não conter alguma(s) seção(ões).

Com ou sem imagem, está formatado e referenciado.

Conteúdo♣️ pouco trabalhado, porém objetivo e informativo, passa mais afluentes e uma ou outra especificidade.

Por isso, discordo da proposta 2.

Flávio, o♣️ Maddox (msg! • contrib) 13h42min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

São dois tipos de artigos que tem qualidade 2.

Ou♣️ esboço referenciado, ou artigo desenvolvido não referenciado.

Não é apenas esboço referenciado, é um ou outro.

Assim como na qualidade 1, ou♣️ é mínimo ou é esboço não referenciado.

A edição que você fez mudou o sentido do critério.

Na seção generalidades diz "Como♣️ princípios da Wikipédia, a imparcialidade e a verificabilidade, enquanto critérios avaliativos, reduzem a qualificação dos artigos diante do método de♣️ escolha.".

Ou seja, o esboço se tiver ref é qualidade 2, se não tiver é qualidade 1.

Se o artigo é maior♣️ q esboço e tem ref é qualidade 3, se não tiver é qualidade 2.

A falta de ref diminui a qualidade♣️ em 1, não força a qualidade para 1.

Na coluna critérios de avaliação: 2.

1 "Este desqualificou-se em um nível devido a♣️ crash como ganhar dinheiro falta de verificabilidade.

" (grande sem WP:V) 2.

2 "Com ou sem imagem, está formatado e referenciado.

" (esboço com WP:V).

Na coluna♣️ Para o editor: "Edição substancial é necessária e muitas informações devem ser adicionadas ou referenciadas .

Pode apresentar a ausência de♣️ caixa de informação e certos moldes de wikificação, que não os básicos, como categoria.

Para os artigos extensos , (ou seja,♣️ a partir daqui é para os extensos sem WP:V, antes era para esboços com alguma WP:V) providenciar referências ainda ausentes♣️ .

" A própria discussão da escala diz isso, se bem me lembro quando participei.

Só não vou procurar onde está.

Rjclaudio msg♣️ 14h06min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Veja também os dois exemplos dados para qualidade 2: Zoltán Magyar é♣️ esboço referenciado e Hot Wheels AcceleRacers está bem desenvolvido e sem referências.

Vai me dizer que os usuários que fizeram a♣️ escala erraram na hora de colocar o exemplo? É mais fácil pensar q crash como ganhar dinheiro interpretação está errada.

Rjclaudio msg 14h15min de♣️ 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sobre as propostas: A lista gerada por bots só deve ser usada quando quando não♣️ existe outra forma, pois ela precisará ser frequentemente atualizada.

Para gerar lista dos artigos marcados por um projeto e que têm♣️ marca de sem-fontes pode-se usar o CatScan.

Para gerar lista de todos artigos sem fontes com mais de X bytes pode-se♣️ adicionar na {{sem-fontes}} um código usando {{PAGESIZE:{{PAGENAME}}}} para colocar os artigos maiores que X bytes numa categoria "!Artigos grandes sem♣️ fontes".Danilo.

mac (discussão) Diante do exposto pelo Rjclaudio, entendo que os usuários que fizeram a escala erraram.

Não na hora de colocar♣️ o exemplo, mas ao relativizar WP:CITE.

Isso, entretanto, abordarei numa outra proposta, com o objetivo de modificar essa escala de avaliação.

O♣️ que está sendo discutido aqui é a categorização automática como "qualidade 1" e "qualidade 2".

Como os critérios para o primeiro♣️ grupo estão mais definidos, já que os "2" podem ou não ter referências, continuo concordando apenas com a automatização do♣️ primeiro grupo, dentro do definido também pro grupo 2.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h35min de 14 de fevereiro de♣️ 2011 (UTC)

Pergunta Artigos mínimos, mesmo com uma ou duas referências, são considerados sempre "de qualidade 1", certo? Flávio, o Maddox♣️ (msg! • contrib) 14h27min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)Sim.

Mínimo sempre 1, independente de WP:V.

Rjclaudio msg 14h44min de 25♣️ de fevereiro de 2011 (UTC) Perfeito.

O que seria preciso pra ocorrer automação pra qualidade 1? Flávio, o Maddox (msg! •♣️ contrib) 14h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Foi criada uma cat para artigos grandes sem fontes com essa discussão.

Podemos♣️ criar tb uma cat para artigos pequenos sem fontes.

E depois um bot passar por lá e colocar as marcas.

A cat♣️ ajudaria tb na manutenção da WP:V (no projeto manutenção fizeram uma lista de artigos pequenos sem fontes, a cat seria♣️ mais eficiente) Pelo oq vi, mts artigos grandes com a {{sem-fontes}} deveriam estar marcados com a {{mais notas}} .

É importante♣️ separar os casos de artigos sem fonte alguma (possivel candidato a eliminação) e artigos que tem algumas informações sem fontes.

Sugiro♣️ trocar a categorização da predef para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé qnd estiver sendo usada para apenas uma♣️ seção, usando o campo equivalente para isso.

E um bot passar pelos afluentes preenchendo esse campo qnd a predef não estiver♣️ no topo do artigo, ou mudando para a {{mais notas}} qnd estiver no topo mas o artigo tiver seção de♣️ referências.

Rjclaudio msg 15h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo também com esse ponto...

Houve uma explosão de {{sem-fontes}} nos♣️ últimos tempos - talvez relacionada à popularização do FastButtons - e, se há ao menos um trecho referenciado, caberia, na♣️ verdade, a {{Mais notas}} .

No mais, o que achas que automatizar como "de qualidade 2" todos os artigos que tenham♣️ a marcação de esboço? Seguiria com os critérios de avaliação, que determinam que, se um artigo é 3, essa marcação♣️ tem que ser removida.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h13min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

O FastButtons poderia verificar♣️ se há {{referências}} (e redirects), se tiver ao invés de adicionar a sem-fontes adiciona a mais-notas.

Tem como fazer isso? Acho♣️ q dá, já q ele verifica se tem {{ER}} antes de adicionar, pra não ficar 2 tags, então daria pra♣️ verificar as refs.

Esboço sem ref é 1, esboço com ref é 2.

Se fizer essa distinção concordo.

Rjclaudio msg 16h30min de 25♣️ de fevereiro de 2011 (UTC) Não são só as referências que separam os esboços de qualidade 1 e 2, tem♣️ que levar em conta também a wikificação e o tamanho do artigo.

O FastButtons só coloca sem-fontes no topo do artigo,♣️ nunca vi ninguém colocar sem-fontes no topo de artigos que já têm referências, mas se isso acontece seria melhor simplesmente♣️ desativar o botão sem-fontes quando a página tiver referências, pois já existe o botão "mais notas".

Concordo com passar o bot♣️ em todos artigos que tem sem-fontes em seção para preencher o parâmetro.Danilo.mac (discussão)

Pode não ser só as refs, mas ao♣️ menos sabemos q se não tiver ref não será qualidade 2, correto? E se não tiver wikificação não será qualidade♣️ 2 tb, não é? Ou seja, artigos pequenos com {{Sem-fontes}} e/ou {{Wikificação}} devem estar com qualidade 1.

Alguma outra predef relacionada?♣️ Ao menos pra qualidade 1 teremos bastante.

Tem como fazer uma cat extra (uma só) pra todos os artigos (independente do♣️ projeto) pequenos sem qualidade? E outra para os grandes? Rjclaudio msg 20h08min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esboços sem♣️ referências não têm necessáriamente a qualidade 1, se tiver wikificado e for grande pode ser de qualidade 2.

Podemos fazer assim:♣️ menor que 2000 bytes é 1 e menor que 10000 bytes com "sem-fontes" ou "wikificação" também.

Aí é só fazer o♣️ bot rodar em todos artigos ligados a Wikiprojetos, nem precisaria de categoria.

E essa categoria seria gigantesca.Danilo.mac (discussão)Concordo.

Não tenho ideia de♣️ qual seria a quantidade de conteúdo de um artigo de 10k sem wikificação ou sem fonte, pq não teria as♣️ predefs/código wiki para aumentar o tamanho da página.

Mas sigo as sugestões dos mais experientes.

Se tivermos problema com o número mágico♣️ 10k sempre dá pra pegar uma amostra de 10/20/50 maiores artigos nesses critérios e ver se tem algum falso-positivo.

Se bem♣️ q não teria mt problema, só quando retirarem a predef de esboço/sem fonte/wikificar o usuário revisa a qualidade (e isso♣️ deveria ser usual) Rjclaudio msg 22h00min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Critérios para qualidade dois [ editar código-fonte ]

Agora♣️ que estou mexendo com robôs, acho que dá para fazer o robô verificar outros parâmetros da página, por exemplo, contar♣️ as ligações internas, o número de seções, o número de parágrafos, imagens, referências, etc.

Como esses dados estão ligados ao nível♣️ de wikificação, acho que daria para estipular parâmetros para definir qualidade 2 e 3.Danilo.

mac (discussão) Estou passando o bot classificando♣️ os artigos de qualidade desconhecida para 1 com base no tamanho da página (2000 bytes), mas já os artigos de♣️ qualidade 2 ou 3 já seria meio complicado com base nas ligações ou tamanho da página, poderiam ser juntadas as♣️ informações e a partir da lista classificar, talvez, se não forem muitas páginas, manualmente.

Fabiano Tatsch ✉ 19h08min de 6 de♣️ março de 2011 (UTC) Pô, seria interessante automatizar a qualificação em qualidade 2 e 3...

Mas nesses dois casos, acho que♣️ deveria ser incluída uma marcação também na página de discussão - A qualidade deste artigo foi atribuída por um robô♣️ - abrindo espaço para que seja melhor discutido.

Afinal, como são critérios mais, digamos, "flutuantes", um artigo 2 poderia ser classificado♣️ erroneamente como 3 - ou um artigo 4, como de qualidade 3.

Isso não tiraria a legitimidade da qualificação, mas deixaria♣️ claro que essa qualificação não está escrita em pedra.

O que acham? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h15min de 6♣️ de março de 2011 (UTC) Faço o uso da data de revisão, onde os artigos são listados após seis meses♣️ numa categoria do tipo ...

Artigos a reavaliar sobre ...

Se fosse 100% aplicado, cada artigo deveria ser reavaliado a cada seis♣️ meses, mas por enquanto isso não acontece.

Já que precisam ser reavaliados a cada seis meses, não custa nada classificar automaticamente♣️ os artigos de qualidade dois ou três, só precisaria saber quais os parâmetros.

Fabiano Tatsch ✉ 21h05min de 6 de março♣️ de 2011 (UTC) Acho que a parte de desenvolver o robô não é difícil, acho que o mais difícil vai♣️ ser escolher os parâmetros, é preciso fazer uma tabela [tamanho da página; nº de ligações internas; nº de seções; nº♣️ de parágrafos; nº de imagens; predef que não podem ter] por [qualidade 2; qualidade 3], tendo essa tabela o desenvolvimento♣️ do script é uma questão de tempo.

Acho que ninguém ligaria de ter a qualidade marcada por robô, seria até melhor♣️ pois a classificação ficaria mais equânime, se alguém achar que as informações do artigo estão muito inconsistente para aquela qualidade♣️ é só colocar uma marca de revisão, ou outra semelhante, que o robô irá levar a marca em consideração e♣️ colocar em uma qualidade mais baixa.Danilo.

mac (discussão) Coloquei uma proposta para os parâmetros aqui.Danilo.mac (discussão)

Como para qualidade 1 basta não♣️ se enquadrar na 2 e para 5 e 6 basta ter {{artigo bom}} ou {{artigo destacado}} , só ficou faltando♣️ a qualidade 4, então completei a tabela com uma proposta para qualidade 4 também, aí a classificação ficaria toda automatizada.

O♣️ que acham? Danilo.

mac (discussão) Fiz uma adição nos critérios para qualidade 4, mas surgiu uma dúvida: porque 2 e 4♣️ imagens? Acredito que 1 e 2 seriam uma exigência mais factível.

1 na infobox e outra, caso esteja suficientemente desenvolvido.

Flávio, o♣️ Maddox (msg! • contrib) 17h15min de 10 de março de 2011 (UTC) Com o Maddox.

Lembrando que assuntos q exigem o♣️ URC não deveriam ter tantas imagens assim.

Pra mts imagens já vai ficando subjetivo.

Melhor o bot só ver se tem ou♣️ não imagem (na info e no corpo) Rjclaudio msg 18h08min de 10 de março de 2011 (UTC) Também acho importante♣️ os bots não deixarem de incluir a data de revisão, assim uma hora saberemos que temos que revisar a qualidade.

Rjclaudio♣️ msg 18h14min de 10 de março de 2011 (UTC)

O que acham de colocar essa tabela em uma página independente e♣️ que tenha uma sigla fácil? Por exemplo, 'WP:RAQ' poderia redirecionar para 'Wikipédia:Robô avaliador de qualidade', aí o robô colocaria um♣️ comentário do tipo "[[WP:RAQ|RAQ]]: Qualidade X (menos de Y seções)", com isso os editores do artigo saberiam porque o robô♣️ marcou aquela qualidade e teriam um link para a tabela para ver o que falta para o próximo nível.Danilo.

mac (discussão)♣️ Talvez seja necessário ampliar mais a tabela então, explicando cada um dos critérios? Ou basta apontar pra Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação? Flávio,♣️ o Maddox (msg! • contrib) 18h17min de 12 de março de 2011 (UTC)

Pras seções tb conta as seções padrão, como♣️ LE, REF, Bibliografia, Ver também, essas coisas? Ou só de conteúdo mesmo? Rjclaudio msg 20h03min de 12 de março de♣️ 2011 (UTC)

Atualmente está contando tudo que esteja entre ==...

==, {{referências}} por exemplo, não conta.

Sobre a tabela acho que poderia ser♣️ colocada em Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação mesmo, já fica tudo junto.Danilo.mac (discussão)

Gerei esta lista das avaliações do script na categoria:Ciência.Danilo.

mac (discussão) 00h48min♣️ de 13 de março de 2011 (UTC)

O melhor modo de testar é passar o script nos ADs e ABs (retirando♣️ a regra que detecta as predefs correspondentes) e ver qual qualidade que vai dar.

Se o script der qualidade 1 para♣️ um AD então tem algo errado.

Dá pra fazer isso? Rjclaudio msg 01h14min de 13 de março de 2011 (UTC)Feito.

Está dando♣️ problemas com o tamanho dos parágrafos, o que sugerem? Danilo.mac (discussão)

Tem Age of Empires (série) com 2385 bytes, então no♣️ mínimo dos mínimos, 2500.

Alanya apareceu como menos de 5 refs, mas tem mais que 100.

Algum erro no script Clássico dos♣️ Clássicos está como sem imagem.

Adicionar {{imagem dupla}} no script.

Frei Galvão é AB mas só tem 5 seções, sendo 3 seções♣️ padrão.

E eu que queria que esse limite de 6 seções descontasse as seções padrão.

Esse é um caso isolado ou dá♣️ pra mudarmos esse critério? De início seria bom o bot listar os artigos/qualidade em algum lugar (uma página para cada♣️ qualidade, uma seção para cada motivo) pra revisão humana, pelo menos no início até o script ficar realmente confiável e♣️ ajustarmos bem os parâmetros.

Rjclaudio msg 20h42min de 13 de março de 2011 (UTC)

Aproveitando o bot pra análise de qualidade, um♣️ sonho antigo meu é um bot ajudando a avaliar as EADs, listando possíveis problemas, termos que possam indicar imparcialidade ou♣️ necessidade de fonte (ex: "segundo estudo xxx ...

"), parágrafos/seções sem fontes, etc, incorporando também as ferramentas já existentes (numero de♣️ links para desambiguação, link vermelho na introdução).

Como são coisas que precisam de pessoas pra ver se realmente é um problema,♣️ seria apenas indicar a lista na EAD.

Poderia falar "pelos critérios de bot, o artigo teria qualidade 4, e foram encontrados♣️ os possíveis erros: ...

" Um bot que sempre que uma EAD fosse criada analisasse o artigo indicando problemas.

Ou por demanda,♣️ principalmente antes da EAD, pra resolver essas coisas antes da votação.

Seria possível fazer algo do tipo? Rjclaudio msg 21h01min de♣️ 13 de março de 2011 (UTC)

Vou fazer as correções.

Sobre o Frei Galvão, o script não contou a {{referências}} , então♣️ só tem 4 seções, na minha opinião, pelo tamanho do artigo, deveria ser qualidade 3 mesmo.

Assim que eu fizer as♣️ correções, vou fazer testes nas categorias "!Artigos de qualidade X...".

Acho que não é necessário criar muitas listas, pois depois que♣️ o script ficar pronto, os robôs avaliariam primeiro as qualidades desconhecidas, isso já seria uma lista para revisar.

Sobre a EAD,♣️ buscar termos no texto e parágráfos sem fonte é fácil, para testar os links dá também, mas seria um pouco♣️ mais complicado.Danilo.mac (discussão)

Danilo, pelo que percebi a contagem no artigo Alanya não considerou os pois não são acompanhados de♣️ .

Acho que é isso, de resto tudo me parece ótimo! OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 14 de março de 2011 (UTC)♣️ O problema nem é esse.

São 100+ refs diferentes.Tem 100+ .

Não foi pela não contagem das refs repetidas.

Mas o script realmente♣️ deve contar cada ref, mesmo as repetidas, ou só as diferentes? Rjclaudio msg 01h12min de 14 de março de 2011♣️ (UTC)

Acho que descobri o problema.

As refs estão em um anexo que está embutido {{Anexo:Alanya (notas e referências)}} .

Particularmente, acho errado♣️ ficar embutindo as coisas, mas como não é regrado o melhor é contar os ref names e os refs "normais".

OTAVIO1981♣️ (discussão) 11h31min de 14 de março de 2011 (UTC)

Fiz as correções e gerei a mesma lista.Danilo.

mac (discussão) 17h21min de 16♣️ de março de 2011 (UTC)

Gerei listas das categorias de qualidade 4, 3, 2, 1 e desconhecida de dois dos projetos♣️ que têm mais artigos em qualidades altas (matriz geral): História militar e Brasil.

A maioria das qualidades deram diferentes da categoria♣️ em que estão, mas na minha opinião as avaliações do robô estão mais corretas que as avaliações humanas.Danilo.

mac (discussão) 18h49min♣️ de 16 de março de 2011 (UTC)

Não queria abusar da boa vontade, mas vc podia passar o bot no projeto♣️ enxadrismo? Pode salvar em uma subpágina minha se for o caso, é só curiosidade mesmo.

Se não der não tem problema.Obrigado.

OTAVIO1981♣️ (discussão) 19h09min de 16 de março de 2011 (UTC)

Vendo qualidade 4 que passou para qualidade 1, pra ter tamanha diferença♣️ tem usuários que não estão classificando direito.

E usuários experientes.

Depois pode fazer uma lista de artigos que passaram de 4 para♣️ 1, para orientarmos os usuários?

Vendo qualidade 4 que passou para qualidade 1, pra ter tamanha diferença tem usuários que não♣️ estão classificando direito.

E usuários experientes.

Depois pode fazer uma lista de artigos que passaram de 4 para 1, para orientarmos os♣️ usuários? Tem algum modo de vermos quais são as novas páginas de qualidade 4?

Seguindo a sugestão lá em cima, melhor♣️ passar os critérios de bots para uma página mais acessível, como a WP:1.

0, pra poder deixar o link pros usuários.

Como♣️ a qualidade vai ser independente de projeto, podemos deixar o link pros critérios na marca mesmo (atualmente não tem nenhum♣️ link pra explicação, então os novatos acabam fazendo besteira)

Com critérios objetivos assim, uma avaliação humana será melhor q a avaliação♣️ do bot? Pq se não for, melhor deixar a avaliação 1-4 só pros bots (a avaliação dele teria prioridade) e♣️ 5-6 (AB e AD) pros usuários.

O único critério que o humano seria melhor é abrangencia do conteúdo, mas pra mim♣️ está mais como critério de AB.

Talvez verificabilidade, mas se falta ref tem predef para isso, e se tem predef no♣️ artigo o bot leva isso em conta também.

Ampliaria o critério de refs de qualidade 4 para no mínimo 1 ref♣️ em cada seção nível 2, substituindo ou não o critério de número de refs (pode ficar os dois tb).

Tem artigo♣️ com 20 refs em uma seção e nenhuma nas outras.

Ou, se quiser ser mais restrito, ref em cada seção nível♣️ 2 seria qualidade 3 e ref para cada seção nível 3 nível 4.

O nível 5 (AB) iria verificar se é♣️ necessário uma ref pra cada parágrafo, e 6 (AD) se precisa de mais de uma ref por paragrafo.

Rjclaudio msg 21h01min♣️ de 16 de março de 2011 (UTC)

15000 bytes para qualidade 3?! Já acho 10000 meio forte para tal já que♣️ tamanho não quer dizer que tenha qualidade.

Fabiano Tatsch ✉ 21h58min de 16 de março de 2011 (UTC)

Diminuí o tamanho da♣️ qualidade 3 para 12000 e da qualidade 2 para 8000 quando não tiver fontes e passei o bot nas categorias♣️ de enxadrismo.

Está bom ou acham melhor diminuir mais? Isto aqui ajuda um pouco a procurar as avaliações de nível 4,♣️ mas buscar só as avaliações acho que não dá.

Acho que será natural que os robôs passem a fazer essa tarefa,♣️ pois ficará muito mais fácil para os editores, se tiver qualquer problema no conteúdo do artigo é só colocar as♣️ predefinições de manutenção para limitar a qualidade, na qualidade 4 sobre Brasil por exemplo, duas qualidades foram limitadas pelas predefinições.

Tentei♣️ verificar se todos parágrafos têm referências, mas não vai dar certo, a maioria dos artigos bons não passa, América do♣️ Sul por exemplo, deu: qualidade 3 (paragrafo sem referências:"A América do Sul ficou ...").Danilo.mac (discussão)

Vou guardar esse link, ajuda sim.

Se♣️ tivessemos um js para atualizar as marcas que indicasse isso no sumário seria mais fácil de achar as mudanças.

As refs♣️ por parágrafo ficaria mesmo como critério a ser avaliado (a necessidade ou não) na EAD.

O bot pode ver se todas♣️ as seções tem ref.

Se toda seção principal tiver ref seria nivel 3.

Se toda subseção logo abaixo (só as de nivel♣️ 3, as de nível 4 ou maior não precisaria) tiver ref seria nível 4.

Contar por parágrafo pode ficar até meio♣️ difícil, ainda mais quando alguns parágrafos só estão introduzindo uma lista logo abaixo.

Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de♣️ 2011 (UTC) Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de 2011 (UTC)

Obrigado por ter passado pelo Enxadrismo Danilo.

Acho que ficou♣️ bom as linhas de corte de tamanho em 20000, 12000 e 8000.

O numéro é uma regua inflexível e a aderência♣️ dos resultados me pareceu satisfatória.

A maioria dos artigos que falharam na classificação em tamanho foi por pouco, menos de 2000kB.

Não♣️ considero adequado que o bot verifique se todos os parágrafos tem referência, é uma avaliação muito crítica no qual a♣️ maioria dos artigos vai falhar.

Respondendo ao Rjclaudio ali em cima se Citação: Rjclaudio escreveu: «Com critérios objetivos assim, uma avaliação♣️ humana será melhor q a avaliação do bot?» creio que sim, e não me oponho que fosse feito prioritariamente por♣️ bots para artigos sem avaliação.

OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 17 de março de 2011 (UTC)

Fiz algumas modificações no script:

Juntei as funções♣️ de atualizar a marca e avaliar dando as opções de só atualizar, atualizar e avalair ou atualizar e avaliar só♣️ as qualidades desconhecidas, e também um comando para adicionar um tema à marca

Modifiquei a busca de seções para não buscar♣️ seções com predefinições no nome (ex: == {{Ver também}} ==), o que reduziu ainda mais a contagem de seções em♣️ alguns artigos, fanzendo-os cair um nível de qualidade, talvez seja melhor rever os parâmetros.

Adicionei uma busca de referências nas seções,♣️ mas as vezes aparece um falso positivo, juntei os que vi numa lista de exeções, mas provavelmente aparecerá mais, principalmente♣️ quando tiver só uma tabela ou lista na seção, algumas das exeções que coloquei foi Discografia, Galeria de imagens, Leitura♣️ adicional, Subdivisões e Leitura recomendada, além do Ver também , Notas, etc; e coloquei essa como a última busca, logo♣️ antes da qualidade 4, classificando como 3 se as referências não forem encontradas.

Acham mesmo necessário a busca de referências nas♣️ seções?

Por fim gerei esta lista da categoria de artigos bons, tem uma seção "Bibliografia" pega como sem referências que só♣️ adicionei como exeção depois que gerei a lista, e como juntei com as funções de atualizar e avaliar, os artigos♣️ sem marcas não foram avaliados.

E além disso eu quero fazer uma proposta: mover a Wikipédia:Versão 1.

0/Avaliação para 'Wikipédia:Qualidade' ou algo♣️ parecido, a Wikipédia 1.

0 é apenas um dos usos da qualidade e muita gente nem sabe o que é isso.Danilo.

mac♣️ (discussão) 23h28min de 24 de março de 2011 (UTC)

Ninguém tem sugestões? Sobre o JS para adicionar/atualizar a marca, já faz♣️ alguns dias que começei a desenvolver uma nova função do FastButtons para isso, mas está sendo mais difícil que com♣️ o python, vou demorar mais um pouco para terminar.Danilo.mac (discussão)

Futebol está como sem seção de ref.

O artigo está usando a♣️ reflist e vários códigos (quase um subst {{referências}} ), pode ter outros casos com variações,

7 regal casino

me Bonus Package up to $5,000 Play Now Bovada Casino 100% Bonuses, up To $3,00 Play now

BetNow Casino 150%Bonus up☀️ ao $225 Play Aqui BetUS Casino 200% Up to$3.000Play Now

Now 100%, Bonuse up upto $1,500 Play

9797.65% #2 BetRivers 97.61%#2☀️ PlayRiver 97%61%,

3 PlayStar 96.7%% &4 Betway 9797% Best Online Casino Payouts 2024 - Top Sites & Game

O nome artístico "R.A.M.C.

" ("Rastalhão de Combate") é uma homenagem ao artista americano R.A.M.C.

, o Rareio de Combate e sua💱 namorada de longa data e companheira de luta da crash como ganhar dinheiro vida.

A Guerra Civil Americana foi uma guerra que se travou💱 na Península Ibérica em 1870, resultando na morte do imperador Carlos V do Sacro Império Romano-Germânico.

A Guerra Civil Americana, ou💱 simplesmente "guerra da Espanha", foi o conflito que teve a maior extensão de duração no início do século 20 e💱 que envolveu a intervenção estrangeira em várias áreas do reino.No entanto,